УХВАЛА

29 січня 2010  року                                   Справа № 2а-25347\09\1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого:     Качуріної  Л.С.

при секретарі:     Лемба А.В.

за участю сторін:

позивача: не з’явився;

представник відповідача: Коваленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного гірничо-промислового підприємства «ШМель» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного гірничо-промислового підприємства «ШМель» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про об’єднання справ, за позовними заявами про визнання податкового повідомлення-рішення № 0000482340/0 від 12.08.2009 року та податкового повідомлення-рішення № 0000522340/0 від 12.08.2009 року незаконними, в одне провадження.

03 листопада 2009  року у судове засідання позивач не з’явився, представником позивача 03 вересня 2009 року було отримано  ухвалу про відкриття провадження, в якій зазначалось час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 03 вересня 2009 року, причини неявки у судове засідання позивач не доповів.

30 листопада 2009  року у судове засідання представник  позивача  з’явився та заявив клопотання про оголошення перерви по справі та надання часу для ознайомлення з запереченням.

Під час судового засідання 30 листопада 2009 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання клопотання про об’єднання справ та залишення його без розгляду.

Ухвалою від 30 листопада 2009 року заяву представника Приватного гірничо-промислового підприємства «ШМель»  про об’єднання справ в одне провадження по адміністративній справі за позовом Приватного гірничо-промислового підприємства «ШМель» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській обл. про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду.

16 грудня  2009  року представник позивача у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 30 листопада 2009 року. Також на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у  зв’язку з необхідністю залучення додаткових документів.

Судове  засідання було призначено на 12 січня 2010  року про що була надіслана судова повістка 28.12.2009 року на юридичну адресу позивача, яка була отримана ним 12.01.2010  року, що підтверджується повідомленням № 4249696. Позивач повторно не з’явився у судове засідання, від нього на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з участю представника позивача у іншому судовому процесі, підтверджуючих доказів участі представника позивача у іншому судовому процесі не надав.

19 січня 2010  року представник позивача у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 12 січня 2010 року, причини не явки суду не відомі.

У судове  засідання, яке було призначено на 29 січня  2010  року позивач повторно не з’явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання про продовження строків  розгляду справи у зв’язку з необхідністю залучення додаткових документів, підтверджуючих доказів про необхідність залучення  додаткових документів не надав.

Заява про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходила.

Згідно ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обгрунтованими.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49   КАС України обов`язок усіх осіб, які беруть участь у справі  - добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухільно виконувати процесуальні обов`язки.

 Згідно ч. 1 ст. 122  КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

 Виходячи з цього,   суд вважає, що за таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 КАС України,  п. 3 ч. 2 ст. 49   КАС України , ч. 1 ст. 122  КАС України , -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного гірничо-промислового підприємства «ШМель» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській обл. про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити  без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду  в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                    Л.С. Качуріна