АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Румянцева П.О.
суддів – Сенченко І.М., Власкіна В.О.
за участю прокурора Бардаченко М.І.
заявника ОСОБА_1
розглянула 22 лютого 2010 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2010 року.
Цією постановою була задоволена скарга ОСОБА_1 про скасування постанови в.о. начальника Дніпропетровської митниці від 10 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом переміщення з Китаю в Україну на адресу TOB «Норіка» пластико-металевої пневматичної зброї, призначеної для стрільби людиною віком понад 18 років по мішенях на відстань від 30 м до 60 м, кульок для пневматичної зброї, пластико-металевих гранат вагою 9 820 кг, загальною вартістю 2 389 295 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України.
Задовольняючи скаргу та мотивуючи своє рішення, суд вказав в постанові, що приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи було недостатньо.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. На думку прокурора, суд, задовольняючи скаргу, правильно встановив фактичні обставини, що стали приводом для порушення кримінальної справи, але припустився їх невірної оцінки, внаслідок чого виніс незаконну постанову.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляцію та просив її задовольнити.
Справа №10-1-56/2010 рік Суддя в 1 інстанції Овчаренко Н.Г.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Сенченко І.М.
На думку заявника ОСОБА_1 постанова суду є законною і обґрунтованою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляції прокурора про незаконність постанови суду, прийнятої по скарзі ОСОБА_1, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.
Згідно зі ст. 94 КПК підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Проте місцевий суд на порушення вимог закону замість перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до аналізу та оцінки доказів, вказавши в постанові, що відповідно до висновків спеціалістів та нормативної документації ввезений товар не належить до класу пневматичної зброї, і що ці фактичні дані не були прийняті до уваги при порушенні кримінальної справи.
Таким чином, суд відійшов від вимог ст. 236-8 КПК України та сконцентрував свою увагу на визначенні категорії ввезеного товару, не вдаючись при цьому в саме поняття об’єкту злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи мова йде про переміщення через кордон товару, який не відповідає товару, заявленому в імпортній митній декларації.
Так, відповідно до матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, при огляді товарів було встановлено, що насправді виробником є не фірма «VINBO», як зазначено в товаросупровідних документах, а різні фірми, що спеціалізуються на виробництві пневматичної зброї для гри у «страйкбол», такі як СУМА, GALAXY та інші, хоча у вантажній митній декларації та у додаткових аркушах до вказаної декларації декларантом TOB «Норіка» ОСОБА_2 було вказано, що фірма - виробник не відома. Згідно товаросупровідних документів, вартість ввезеного із Китаю товару складає 158 841 грн., в той час, як згідно висновку експерта Торгово-промислової палати № ГО-864 від 06.10.2009 p., насправді товар дорожчий більш ніж в 15 разів і його вартість складає 2 389 295 грн..
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про те, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини що послугували приводом для порушення кримінальної справи, припустився їх невірної оцінки, оскільки було встановлено, що зазначений товар у сорока футовому контейнері був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містили неправдиві дані стосовно найменування, виробника, технічних характеристик товару та його вартості.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі ст. 369 КПК України, а матеріал направленню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,
ухвалила:
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2010 року, прийняту по скарзі ОСОБА_1 скасувати, а матеріал направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області