П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 марта 2010 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
с участием прокурора Пислегиной С.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2, на основании ст.55 УК Украины 1960 года, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
16 сентября 2009 года в 8 часов 50 минут ОСОБА_3, управляя технически неисправным мотоциклом «Иж-Юпитер-6» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_2, так как на транспортном средстве режим работы внешних световых приборов, а именно указателей поворотов, не отвечал требованиям конструкции транспортного средства, с пассажиром ОСОБА_1, со скоростью 34 километра в час двигался по ул.Ленская, являющейся дорогой с односторонним движением и имеющей две полосы для движения, в направлении от микрорайона «30 лет Победы» в сторону ул.Пешкова города Тореза. Приближаясь к пересечению улиц Ленская и Пешкова, ОСОБА_3, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной самоуверенности, легкомысленно рассчитывая на безопасность своего маневра, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а также п.10.4 Правил, так как перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, стал осуществлять поворот налево – на улицу Пешкова. В это же время по крайней левой полосе ул.Ленская в попутном направлении, осуществляя опережение мотоцикла, двигался автомобиль Хонда «Аккорд» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4 Вследствие невыполнения ОСОБА_3 требований пунктов 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_5 был лишен технической возможности своевременно принять меры к остановке, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_1 были причинены: травматическая неполная ампутация левой голени в средней трети, закрытые переломы 6,7,8 и 11 рёбер слева с выпотом с примесью крови в левую плевральную полость, закрытый перелом 3 ребра справа, сопровождавшийся попаданием воздуха в правую плевральную полость, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку утраты трудоспособности более, чем на одну треть, и опасности для жизни; сотрясение головного мозга, относящееся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины лба, относящиеся к лёгким телесным повреждения.
В непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием находится нарушение ОСОБА_3 требований пунктов 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения, следствием чего явились тяжкие телесные повреждения, полученные ОСОБА_1
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и показал, что в установленные судом день и время вместе с ОСОБА_1 должны были спилить дерево на посёлке бывшей шахты «Червона Зірка». На эту работу поехал на мотоцикле своего отца. ОСОБА_1 сидел сзади, где слева еще была прикреплена канистра с бензином для бензопилы. Ехали по ул.Ленская с односторонним движением от микрорайона «30 лет Победы» по правой полосе. Указал, что примерно за 10 метров от перекрёстка оборачивался назад, но никаких транспортных средств в попутном направлении не увидел. Указав поворот рукой, так как сигналы поворотов на мотоцикле не работали, из правого ряда стал поворачивать влево на ул.Пешкова. В этот момент произошло столкновение с автомобилем. После столкновения вместе с ОСОБА_1 упали. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что в установленные судом день и время вместе с ОСОБА_3 на мотоцикле поехали пилить дерево. Ехали на мотоцикле, которым управлял ОСОБА_3 Сзади мотоцикла слева была прикреплена канистра с бензином для бензопилы. Ехали по ул.Ленская в стороны посёлка бывшей шахты «Червона Зірка». Когда приблизились к пересечению с ул.Пешкова, где нужно было повернуть столкнулись с машиной. Сразу же потерял сознание. Больше никаких обстоятельств происшествия не помнит. В себя пришел только в больнице.
Свидетель ОСОБА_4 показал, что 16 сентября 2009 года около 8 часов 20 минут на своём автомобиле Хонда «Аккорд» от микрорайона «30 лет Победы» двигался по ул.Ленская со скоростью около 60 километров в час. Впереди в попутном направлении по правой полосе значительно медленней двигался мотоцикл. Поскольку мотоцикл двигался медленно, выехал на левую полосу и стал производить опережение мотоцикла, так как тот не показывал никаких сигналов об изменении направления движения. Всё это происходило в непосредственной близости от пересечения с ул.Пешкова. Непосредственно на самом перекрёстке мотоцикл резко стал поворачивать влево, перекрывая ему путь движения. Поскольку расстояние между транспортным средствами было очень маленьким, не успел затормозиться или резко изменить направление движения, потому произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля и левую часть мотоцикла. После столкновения сразу же остановился и подбежал к упавшим мотоциклистам. Водитель мотоцикла признался, что у него не работают сигналы поворота.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что в день происшествия проходил по ул.Пешкова в направлении ул.Ленская. Когда до перекрёстка оставалось около 10 метров, увидел приближавшийся к перекрёстку на небольшой скорости мотоцикл. Обратил внимание, что водитель мотоцикла и его пассажир о чем-то разговаривали. На мотоцикле не видел работающих указателей поворотов. Не подавали никаких сигналов руками и водитель с пассажиром. Когда мотоцикл стал поворачивать влево непосредственно на перекрёстке, с ним столкнулся легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении по другой полосе. После столкновения мотоциклисты упали, а автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. После этого вместе с водителем легкового автомобиля подбежали к мотоциклистам. Обратил внимание, что пассажир мотоцикла был без сознания. Указал, что водитель автомобиля сразу стал спрашивать у водителя мотоцикла, почему тот не показал сигнал поворота. Поскольку были пострадавшие при происшествии, вызвал скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_7 также подтвердил, что в вышеуказанные день и время, проходя по ул.Пешкова в сторону ул.Ленская, на расстоянии около 15-20 метров от указанного перекрёстка увидел на крайне правой полосе ул.Ленская двигавшийся от микрорайона «30 лет Победы» мотоцикл с пассажиром. Обратил внимание, что в процессе движения водитель мотоцикла разговаривал с пассажиром. Указал, что не показывая сигнал поворота, водитель мотоцикла на самом перекрёстке резко стал поворачивать влево. В этот же момент с мотоциклом столкнулся легковой автомобиль, который двигался в попутном направлении по левой полосе. После столкновения автомобиль остановился, а мотоциклисты упали. Подтвердил, что подойдя ближе, в пассажире мотоцикла узнал ОСОБА_1, который был без сознания.
Кроме показаний и признания своей вины, виновность ОСОБА_3 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так при осмотре места происшествия (л.д.6-15) были зафиксированы положение транспортных средств после столкновения, следы их соприкосновения, а также следы на проезжей части ул.Ленская в районе пересечения с ул.Пешкова города Тореза.
В ходе обследования дорожных условий на участке улицы Ленская, где произошло дорожно-транспортное происшествия (л.д.114), не выявлено каких-либо факторов, которые бы способствовали образованию опасной дорожной обстановки.
Госпитализация ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в Торезскую ЦГБ, куда они были доставлены с места происшествия, подтверждается соответствующими справками лечебного учреждения (л.д.16, 17).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №462 (л.д.45-47), ОСОБА_1 причинены: травматическая неполная ампутация левой голени в средней трети, закрытые переломы 6,7,8 и 11 рёбер слева с выпотом с примесью крови в левую плевральную полость, закрытый перелом 3 ребра справа, сопровождавшийся попаданием воздуха в правую плевральную полость, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку утраты трудоспособности более, чем на одну треть, и опасности для жизни; сотрясение головного мозга, относящееся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины лба, относящиеся к лёгким телесным повреждения. При этом, с учетом локализации травматической неполной ампутации левой голени в средней трети, эксперт считает, что воздействие травмирующей силы было направлено в левую часть тела потерпевшего и были причинены вероятнее всего правой поверхностью автомобиля, что согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №460 (л.д.40-41), в результате дорожно-транспортного происшествия сам подсудимый получил телесные повреждения, а именно: размозжение нижней трети левой голени, открытый перелом 1-3 плюсневых костей слева, обширные рвано-ушибленные раны нижней трети левых голени и стопы, повлекшие за собой ампутацию левой голени на уровне средней трети, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку утраты трудоспособности более, чем на одну треть. Как и по результатам вышеописанной судебно-медицинской экспертизы, исходя из локализации размозжения нижней трети левой голени и повреждения костей стопы с рвано-ушибленными ранами нижней трети левых голени и стопы, эксперт пришел к выводу о воздействии травмирующей силы, какой вероятней всего была правая поверхность автомобиля, именно в левую часть тела подсудимого, что также согласуется с его показаниями, а также показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
При осмотре и проверке технического состояния автомобиля Хонда «Аккорд» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1 (л.д.27-28, 31-35) технических неисправностей не обнаружено, зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством при столкновении с мотоциклом.
В ходе же осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «Иж-Юпитер-6» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_2 (л.д.29-31), выявлены не только механические повреждения, полученные при столкновении с автомобилем, но и другие неисправности.
В результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 (л.д.49-51) и свидетелем ОСОБА_4 (л.д.52-54) экспериментальным путём были установлены данные о времени движения мотоцикла в опасном направлении, которые впоследствии были использованы при проведении судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.61-63, 95-97), проведенной с учетом данных, полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_4, выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях ОСОБА_3 усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения, которое и находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_3своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, однако в течение года подвергался административным взысканиям за управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, официально не был трудоустроен, на основании ст.55 УК Украины 1960 года не судимый, поскольку судимость по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 13.07.2000 года погашена (л.д.100-102, 104, 107, 109, 112, 138-139, 152).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, не признавая таким обстоятельством, на основании ч.4 ст.67 УК Украины, тяжкие последствия, причинённые преступлением. К такому выводу суд приходит на том основании, что в данном случае тяжкими последствиями являются причинение потерпевшему ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений, которые в свою очередь предусмотрены в статье Особенной части Уголовного кодекса, как признак преступления, влияющий на его квалификацию.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному основного наказания в минимальном размере и неприменении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Учитывая отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ОСОБА_3 от отбытия основного наказания, на основании ст.75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины. При этом, с учетом состояния здоровья ОСОБА_3, суд считает необходимым установить минимальный испытательный срок.
Заявленный, в соответствии с ч.1 ст.931 УПК Украины, прокурором иск (л.д.121-122) о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, как нашедший своё подтверждение (л.д.120), в соответствии со ст.28 УПК Украины, на основании ст.1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению.
Поскольку ОСОБА_3 на момент совершения преступления официально не был трудоустроен, не имеет принадлежащего ему имущества (л.д.116, 118, 126), в результате преступления сам утратил трудоспособность более чем на одну треть, а именно на 50% (л.д.41), суд считает возможным на основании ч.5 ст.93 УПК Украины, признать его несостоятельным, а потому судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, принять на счет государства, в связи с чем, в удовлетворении иска прокурора о возмещении средств, затраченных на проведение указанной экспертизы, (л.д.123-124), отказать.
Вещественные доказательства: автомобиль Хонда «Аккорд» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_4 (л.д.23); мотоцикл «Иж-Юпитер-6» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_2, хранящийся у ОСОБА_8 (л.д.25), - в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины, подлежат возвращению владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.286 УК Украины – три года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
Осужденного, на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания основного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины, на ОСОБА_3 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде .
В иске прокурора о возмещении судебных издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в связи с признанием несостоятельности ОСОБА_3, отказать. Судебные издержки отнести на сёт государства .
Взыскать с ОСОБА_3 средства, израсходованные на стационарное лечение ОСОБА_1 , потерпевшего от преступления, в сумме 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) грн. 2 коп. в пользу Торезской центральной городской больницы.
Вещественные доказательства возвратить владельцам: ОСОБА_4 - автомобиль Хонда «Аккорд» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1; ОСОБА_8 - мотоцикл «Иж-Юпитер-6» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_2.
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий – судья С.А.Савков
- Номер: 1/2407/2755/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-166
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Савков Сергій Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.09.2011
- Дата етапу: 08.11.2011