Справа № 2а-27491/09/1270
Категорія №2.11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 січня 2010 року.
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Качуріної Л.С.
при секретарі Лємба А.В.,
в присутності представників:
від позивача: Тереховська Н.Є., довіреність №01/47 від 06.01.09,
від відповідача №1: Самохін Ю.В., довіреність №24510/10/10-013 від 13.11.09р.
від відповідача №2: Шердець Я.С., довіреність №14-12/1-4 від 31.12.09.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість у сумі 4 669 333,00 грн., -
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» з адміністративним позовом первинно до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість у сумі 4 669 333,00 грн.
У позовній заяві позивач просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську), яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування ВАТ «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість за червень 2009 року; 2) стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2009 року в сумі 4 669 333,00 грн., судові витрати стягнути з Державного бюджету.
В обгрунтовання позовних вимог позивач виклав наступне. ВАТ «Стахановський завод феросплавів» подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 4 669 333,00 грн., але на день звернення з адміністративним позовом до суду зазначена сума ПДВ на рахунок ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не надійшла.
У серпні 2009 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську здійснила виїзну позапланову перевірку ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2009 року, про результати якої 19.08.2009 року складено довідку №650/08-3/00186513, згідно якої встановлені обставини сплати ВАТ «Стахановський завод феросплавів» платіжними дорученнями сум ПДВ у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, порушень з боку підприємства не встановлено та підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2009 року в сумі 4 156 640,00 грн., а заявлену суму 512 693,00 грн. податковий орган підтвердить після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках.
Відповідно до пп. 7.7.5 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Позивач вказує, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську як орган владних повноважень безпідставно утримується від виконання свого обов’язку з надання висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, чим порушує його права та інтереси.
Представник відповідача №1 - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував і просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обґрунтовуючи свої заперечення неможливістю підтвердження бюджетного відшкодування ВАТ «СЗФ» у зв’язку з неотриманням відповіді про перевірку постачальників.
Представник відповідача №2 - Головного управління Державного казначейства України в Луганській області у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував і просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що до Головного управління ДК висновків та рішень податкового органу по відшкодуванню ПДВ ВАТ «СЗФ» по декларації за червень 2009р. не надходило, тому позивач у адміністративному позові не сформулював і не представив фактів порушення його інтересів у публічно-правових відносинах збоку другого відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач юридична особа - Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (надалі – ВАТ «Стахановський завод феросплавів») ідентифікаційний код 00186513, зареєстровано рішенням виконавчого комітету Стаханівської міської Ради 30.12.1994 року за №21-ГОС. Нова редакція статуту зареєстрована 26.04.2006 року, форма власності – приватна. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: 94000, Луганська область м. Стаханов, знаходилось на податковому обліку в Стахановській об’єднаній державній податковій інспекції з 12.07.1995 року, та було зареєстровано платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №16719603 від 10.07.1997 року.
Починаючи з 08 січня 2009 року ВАТ «Стахановський завод феросплавів» знаходиться на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську.
Суд установив, що 20.07.2009 року ВАТ «Стахановський завод феросплавів» надало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року, згідно даним якої до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку заявлено суму ПДВ у розмірі 4 669 333,00 грн.
В період з 06.08.2009 року по 19.08.2009 року спеціалістом СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на підставі направлення від 06.08.2009 року №224 у відповідності до п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХII від 04.12.1990р. (далі – Закон №509-ХII), та п.п. 7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року.
За результатами перевірки була складена довідка від 19.08.2009 року №650/08-3/00186513 згідно висновку якої перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський завод феросплавів» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2009 року в сумі 4 156 640,00 грн., або 89,02% від загальної суми дозволеного податкового кредиту у травні 2009 року, та за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2009 року у сумі 512 693,00 грн., або 10,98% від загальної суми заявленого податкового кредиту у травні 2009 року, яку буде підтверджено після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках, що пов’язано з виконанням вимог абзацу 2 п.4.3 р.4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350.
В той же час, у пункті 3.3 Довідки від 19.08.2009 року №650/08-3/00186513 щодо перевірки достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червні 2009 року зазначено, що перевіркою показників довідки щодо залишку від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за червень 2009 року) порушень не встановлено.
Згідно з даними податкової декларації з ПДВ ВАТ «Стахановський завод феросплавів» за червень 2009 року та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» ВАТ «Стахановський завод феросплавів» відображені такі показники:
1). Залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (ряд.24 податкової декларації звітного податкового періоду): за даними платника – 4 669 333 грн.; за даними перевірки – 4 669 333 грн., відхилення – 0.
2). Частина залишку від’ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг): за даними платника – 4 669 333 грн.; за даними перевірки – 4 669 333 грн., відхилення – 0.
3). сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню: за даними платника – 4 669 333 грн.; за даними перевірки – 4 669 333 грн., відхилення – 0.
У довідці далі зазначається, що до перевірки були надані платіжні доручення, які підтверджують фактичну сплату частини залишку від’ємного значення попереднього податкового періоду.
Таким чино, перевіркою достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню заявленому ВАТ «Стахановський завод феросплавів» в декларації з ПДВ за червень 2009 року порушень не встановлено.
За таких підстав суд вважає, що податковий орган необґрунтовано не надав органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у сумі 4 669 333 грн. у строки, передбачені п.п. 7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Втім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.
Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов’язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Вирішуючи справу суд виходить з того, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.03.1997 року «Про податок на додану вартість».
Пунктом 1.8. ст. 1 Закону №168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності — зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 цього Закону).
Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР).
Суд установив, що з урахуванням наданих позивачем письмових доказів та документів, а також результатів перевірки, викладених в Довідці №650/08-3/00186513 від 19.08.2009 року, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку ВАТ «Стахановський завод феросплавів», підтверджено наявність суми податку на додану вартість, яка належить відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації за червень 2009 року в розмірі 4669333,00 грн.
Цей висновок суд ґрунтується на результатах проведеної Стахановською ОДПІ перевірці, результати якої оформлені саме Довідкою №650/08-3/00186513 від 19.08.2009 року, що відповідає вимогам п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі – Порядок N 327), яким передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформляється довідка.
Довідка – це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Суд установив, що висновки Довідки №650/08-3/00186513 від 19.08.2009 року (а.с. 31-53), які підтверджують відображене ВАТ «Стахановський завод феросплавів» у декларації за червень 2009 року бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 4 669 333,00 грн., підтверджуються письмовими доказами, а саме:
- додатком №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість з гідно з яким розшифровані податкові зобов’язання та податковий кредит у розрізі контрагентів за червень 2009 року (а.с. 17-22);
- реєстром вантажних митних декларацій за червень 2009 року з відмітками про фактичний вивіз вантажів за межі митної території України (а.с. 23, 25, 28-29);
- реєстром платіжних доручень ВАТ «Стахановський завод феросплавів» до податкової декларації за травень 2009 року, використаних в перевірці (а.с. 72-83);
- реєстром вантажних митних декларацій відображених ВАТ «Стахановський завод феросплавів»у рядку 2.1 податкових декларацій ПДВ за травень, червень 2009 року (а.с. 84-92);
- реєстром отриманих та виданих податкових накладних за червень 2009 року, в якому зареєстровані податкові накладні суми ПДВ яких віднесені до складу податкового кредиту (а.с. 94-101) та безпосередньо податковими накладними;
- податковою декларацією за липень 2008 року №24889 від 20.08.2008 року, в якій у рядку 22.2 до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду віднесено суму ПДВ у розмірі 7327710,00 грн.;
- податковими деклараціями: за травень 2009 року №6744 від 19.06.2009 року (а.с. 102-103), за червень 2009 року №7954 від 20.07.2009 року (а.с. 10-11);
- додатком №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість з гідно з яким розшифровані податкові зобов’язання та податковий кредит у розрізі контрагентів за травень 2009 року (а.с. 108-113);
Суд не приймає твердження відповідача щодо неможливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2009 року у розмірі 512693,00 грн. у зв’язку з неотриманням відповідей на запити, оскільки в жодному розділі Довідка №650/08-3/00186513 від 19.08.2009 року не зазначено будь-яких обґрунтувань відповідно з чинним законодавством щодо не підтвердження цієї суми бюджетного відшкодування, а в п.3 цієї довідки зазначено, що за результатами перевірки не встановлено взаємовідносини ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнані недійсними.
У зв’язку з цим суд вважає, що позивач законно і обґрунтовано набув право на бюджетне відшкодування, так як проведеною перевіркою встановлено, що частина від’ємного значення дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.
Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі – Порядок 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Суд установив, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську висновок до Головного управління Державного казначейства України в Луганській про підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 4669333,00 грн. безпідставно не направлявся.
Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що посадові особи органу державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на державну податкову службу функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Суд установив, що недодержання збоку СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську поряду визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь ВАТ «Стахановський завод феросплавів» та ненадання довідки про суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, до органу державного казаначейства у строки, визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.03.1997 року «Про податок на додану вартість», призвело до порушення прав та інтересів позивача, що є підставою для визнання судом протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.
Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань та проведенні платежів.
Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995р. № 590, встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обов’язкових платежів та інші.
Відповідно до п.4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 02.06.1997 року №209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казначейства України від 21.05.2001 року №200/86) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за номером №489/5680, передбачено, що у разі ненадання висновку щодо відшкодування ПДВ, повернення сплаченого податку здійснюється за рішенням суду.
Таким чином, враховуючи встановлені по справі у судовому засіданні обставини суд вважає, що позивач навів обставини, що обґрунтовують його вимоги згідно з чинним законодавством з питань оподаткування щодо наявності у нього права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за червень 2009 року в сумі 4 669 333,00 грн.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв’язку з цим суд при вирішенні даної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування ВАТ «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість за червень 2009 року та стягнення з Державного бюджету України на його користь податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2009 року в сумі 4 669 333,00 грн., відповідають чинному законодавству України, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно платіжного доручення №63200 від 23.10.2009 року (а.с. 2) та платіжного доручення №63525 від 06.11.2009 року (а.с. 120) ВАТ «Стахановський завод феросплавів» сплачено судовий збір у сумі 1700 грн. та 3,40 грн. за надання адміністративного позову до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на рахунок ГУДКУ у Луганській області МФО 804013 №31111095700003. Судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість у сумі 4 669333,00 грн., задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість за червень 2009 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за червень 2009 року в розмірі 4 669 333,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» судовий збір у розмірі 1703,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 02 лютого 2010 року.
СУДДЯ