Справа №33-97

Категорія: ст. 124 КУпАП

Постанова

Іменем України

28 квітня 2009 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач C.O.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 27 березня 2009 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

Згідно адміністративних матеріалів, ОСОБА_1. 29 грудня 2008 року біля 11 год. 20 хв., керуючи вантажним автомобілем ГАЗ-2705, державний знак НОМЕР_1 по вулиці Ватутіна в місті Житомирі, порушив вимоги Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «Шкода Октавія», державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів з їх механічним пошкодженням.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху який зобов'язує водія, перед здійсненням повороту ліворуч завчасно пропустити весь транспорт, який рухається у зустрічному напрямку, після чого виконати відповідний маневр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати. Мотивує тим, що він не був повідомлений про час розгляду справи. Висновок суду суперечить обставинам справи, докази по якій належним чином не досліджені та не оцінені. Матеріали справи судом направлялись для доопрацювання, однак ДАІ не встановило розташування транспортних засобів після ДТП, наявність чи відсутність дорожніх знаків, гальмівний шлях автомобілів, експертизу не призначили, для встановлення особи винної в ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-1147/09 Корольовського районного суду міста Житомира вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: «...всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...».

Однак суд не виконав даних вимог, та порушив права порушника передбачені ст. 268 КУпАП, яка зобов'язує справу про адміністративне правопорушення розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1. був сповіщений про час і місце розгляду справи. Таким чином він був позбавлений можливості: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

За наведених обставин не можна вважати, що постанова суду ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні обставин справи, тому є незаконна, підлягає скасуванню.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27 березня 2009 року, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді 340 гривень штрафу скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.