АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

       Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.

судей Сенченко И.Н., Пойды Н.Ф.

с участием прокурора Магрупова Ю.В.  

защитника ОСОБА_1

рассмотрев 5 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 1 марта  2010  года в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Тульской области РФ, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины,

установила:

Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление старшего следователя прокуратуры г. Кривого Рога и в отношении обвиняемой ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемая ОСОБА_2 скрывалась от следствия, в дальнейшем  может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу, а её действиями государству причинены тяжкие последствия.

    В апелляции защитник  просит отменить постановление суда, указывая в обоснование, что ОСОБА_2 от следствия не скрывалась, а её выезд в г. Москву был связан с семейными проблемами. Кроме того обвиняемая, узнав, что её разыскивают, сама, без всякого принуждения явилась в прокуратуру.  Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнюю дочь.

    В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 поддержал поданную апелляцию.

Дело №  10- 81/ 2010 год                                                             Судья в 1 инстанции Чумак Н.А.

Категория – мера пресечения                                                        Докладчик          Сенченко И.Н.

По мнению прокурора апелляция защитника является необоснованной и подлежит отклонению.

    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив  материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2  коллегия судей считает несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного  Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"

При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о  личности обвиняемой, так и то обстоятельство, по делу реально существует риск того, что она может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемой процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и её надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию   защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 1 марта  2010  года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области