Справа № 1-107/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16.03.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:     головуючого судді:        - Покотілової О.Г.

             при секретарі:              - Завірюха В.Ю.

       за участю прокурора:       -  Когута М.В.

             потерпілої:                   - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

-  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

        обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

       16.01.2010 року близько 17год. 30хв. підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2, де мешкає його знайома ОСОБА_4, яка на той час вдома була відсутня. У дворі вказаного домоволодіння ОСОБА_5 побачив малолітнього ОСОБА_6, та на ґрунті неприязних стосунків штовхнув його, від чого останній впав на землю. При падінні у ОСОБА_6 з кишені випав мобільний телефон «Самсунг С-3010», вартістю 456грн., з Сім-карткою оператора «ДиДжус», вартістю 25грн., та грошима на рахунку в сумі 12грн. Побачивши мобільний телефон, ОСОБА_5 відкрито заволодів ним, на вимоги ОСОБА_6 повернути мобільний телефон не реагував, після чого з місця події скрився.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 був заподіяний матеріальний збиток матері малолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на загальну суму 493грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно, 16.01.2010 року близько 17год. 30хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2, де мешкає його знайома ОСОБА_4, яка на той час вдома була відсутня. У дворі вказаного домоволодіння він побачив малолітнього ОСОБА_6, якого випадково штовхнув, від чого останній впав на землю. При падінні у ОСОБА_6 з кишені випав мобільний телефон «Самсунг С-3010». Він підхопив телефон та пішов з двору, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 повернути мобільний телефон. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5, його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, вина підсудного підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила в судовому засіданні, що 16.01.2010 року близько 20год. 00хв. вона повернулася до свого домоволодіння по АДРЕСА_2, та її син ОСОБА_6 розповів їй, що в цей день близько 17год. 30хв. до них додому приходив односельчанин ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_5 штовхнув її сина ОСОБА_6, від чого останній впав на землю. При падінні у ОСОБА_6 з кишені випав мобільний телефон «Самсунг С-3010», який вона за власні гроші придбала в магазині «Максимум» в м. Первомайську Миколаївської області, а ОСОБА_5 підхопив телефон та пішов з двору, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 повернути мобільний телефон. В теперішній час мобільний телефон їй повернутий, претензій до підсудного вона не має.

Вина підсудного підтверджується також об’єктивними доказами по справі, а саме:

•   протоколом огляду від 25.01.2010р., згідно якого оглянутий мобільний телефон «Самсунг С-3010» ІМЕІ НОМЕР_2, з Сім-карткою оператора «ДиДжус» НОМЕР_1, який вилучений до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.11).

Згідно довідки, виданої продавцем-консультантом магазину «Орбіта», вартість мобільного телефону «Самсунг С-3010» бувшого у користуванні, станом на 16.01.2010р., складає 695грн., сім-картки оператора мобільного зв’язку «ДиДжус» - 25грн. (а.с.13).

Відповідно до висновку експерта № 1/18 від 11.02.2010р., залишкова вартість з урахуванням проценту зносу вилученого мобільного телефону «Самсунг С-3010», ІМЕІ НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи становить 456,00грн.; телефон оцінений як умовно справний (а.с.25-30).

Дослідивши та вивчивши зібрані по справі докази, суд знаходить доказаною вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу); дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обираючи   вид та міру покарання, суд приймає до уваги, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання підсудний ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те, що в наслідок скоєного тяжких наслідків не настало, те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, те, що в наслідок скоєного тяжких наслідків не настало.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг С-3010» з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «ДиДжус», який згідно розписки від 17.02.2010р. переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.34), суд вважає за необхідне залишити у власності ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні злочину  передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - підписку про невиїзд.

Речовий доказ – мобільний телефон «Самсунг С-3010» з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «ДиДжус», який згідно розписки від 17.02.2010р. переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.34), - залишити у власності ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

         СУДДЯ: