ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2а-457/10/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 року Львівський окружний адміністративний суд,
у складі:
головуючого-судді Ланкевича А.З.
при секретарі Гіщинській С.Я.
з участю представників:
позивача Хоми Т.І.
відповідача Пришташ Л.Б., Андрусів С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ПП «Нікотерм-ОВМ» до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень,-
встановив:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Городоцькому районі Львівської області № 0000322301/0 від 15 травня 2009 року та № 0000322301/1 від 20 липня 2009 року, яким ПП «Нікотерм-ОВМ» визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 270248 (двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) грн. 00 коп.
Посилається на те, що викладений в акті перевірки висновок про завищення ним бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, а також висновок про те, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника податку виникає у зв'язку з надмірною його сплатою до бюджету, а не з самого факту здійснення операції з придбання та сплати податку постачальнику у ціні придбання, є невірним. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача не відповідають нормам ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якої відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку на додану вартість, які зареєстровані як платники податку та яким присвоєно індивідуальний податковий номер, а тому ТзОВ «Профліга» повинне нести відповідальність за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку.
Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому він просить в позові відмовити, посилається на те, що в акті перевірки від 08 травня 2009 року № 28/23-34606413 встановлено, що позивачем порушено п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1., 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме неправомірно включено до податкового кредиту жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень, лютий, березень, травень, червень та серпень 2008 року суми ПДВ, сплаченого в користь ТзОВ «Профліга». Вважає, що договори укладені між контрагентами є недійсними, оскільки ТзОВ «Профліга» не декларувала податкові зобов’язання та нею було подано останню податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2008 року. Крім цього, відносно службових осіб ТзОВ «Профліга» ПМ ДПА у Львівській області порушено кримінальну справу № 141-2352 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.5 ст.191 КК України.
Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві.
Представники відповідача, в судовому засіданні, позов не визнали, просять в ньому відмовити, посилаються на підстави викладені в запереченні проти позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з акту про результати планової виїзної перевірки позивача від 08 травня 2009 року № 28/23-34606413 встановлено, що ним порушено п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1., 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено податковий кредит з податок на додану вартість на загальну суму в 180165 грн. за жовтень, листопад, грудень 2007 року, а також за січень, лютий, березень, травень, червень та серпень 2008 року.
На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000322301/0 від 15 травня 2009 року та № 0000322301/1 від 20 липня 2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 270248 грн. 00 коп.
Крім цього, в акті про результати планової виїзної перевірки позивача від 08 травня 2009 року № 28/23-34606413, відповідачем встановлено, що ТзОВ «Профліга» податкові зобов’язання по ПДВ не декларувались, так як з березня 2008 року воно не подає податкову звітність до органів податкової служби.
Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Факт придбання позивачем товарів у ТзОВ «Профліга» підтверджується, укладеними між ними договорами № МР-В-006/10 від 01 жовтня 2007 року, № МР-В-009/10 від 01 жовтня 2007 року, № МР-В-005/10 від 19 жовтня 2007 року, № МР-В-004/10 від 17 жовтня 2007 року, № МР-В-003/10 від 10 жовтня 2007 року, № МР-В-007/10 від 17 жовтня 2007 року, № МР-В-013/01 від 03 січня 2007 року, довідками № КБ-3 за жовтень 2007 року: на загальну суму 45013 грн.; в тому числі ПДВ 7502 грн. 20 коп.; на загальну суму 78000 грн., в тому числі ПДВ 13000 грн.; на загальну суму 48000 грн., в тому числі ПДВ 8000 грн.; на загальну суму 47500 грн., в тому числі ПДВ 7916 грн. 67 коп.; на загальну суму 80000 грн., в тому числі ПДВ 13333 грн. 33 коп.; на загальну суму 8816 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 1469 грн. 40 коп.; за листопад 2007 року на загальну суму 108522 грн., в тому числі ПДВ 18087 грн.; за січень 2008 року на загальну суму 40500 грн., в тому числі ПДВ 6750 грн.; за лютий 2008 року: на загальну суму 82656 грн., в тому числі ПДВ 13776 грн.; на загальну суму 81446 грн. 40 коп., в тому числі 13574 грн. 40 коп., за березень 2008 року на загальну суму 182511 грн., в тому числі ПДВ 30418 грн. 60 коп., за травень 2008 року на загальну суму 164080 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 27346 грн. 80 коп., за липень 2008 року на загальну суму 7920 грн., в тому числі ПДВ 1320 грн., актом виконаних робіт № 76/06 від 30 липня 2008 року на загальну суму 8000 грн., в тому числі ПДВ 1333 грн. 33 коп., актом здачі-приймання (надання послуг) за 2008 рік на загальну суму 6000 грн., в тому числі ПДВ 1000 грн.
Крім цього, даний факт придбання товарів підтверджується платіжними дорученнями від 02 жовтня 2007 року, від 18 жовтня 2007 року, від 24 жовтня 2007 року, від 26 жовтня 2007 року, від 07 грудня 2007 року, від 27 грудня 2007 року, від 30 січня 2008 року, від 03 березня 2008 року, від 07 березня 2008 року, від 24 березня 2008 року, від 27 березня 2008 року, від 17 квітня 2008 року, від 14 липня 2008 року, від 18 липня 2008 року, від 28 липня 2008 року, від 04 серпня 2008 року, від 07 серпня 2008 року.
Згідно п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість”, особами відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету є платники податку, визначені в ст.2 Закону України “Про податок на додану вартість”. Пунктом 10.2 ст.10 вищевказаного Закону, передбачено, що платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а тому ПП «Нікотерм-ОВМ» не несе відповідальності за не включення ТзОВ «Профліга» до складу податкових зобов’язань та відображення в податковій декларації ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2007 року, а також за січень, лютий, березень, травень, червень та серпень 2008 року.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного С уду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу — землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
Посилання відповідача на те, що відносно службових осіб ТзОВ «Профліга» порушено кримінальну справу, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до вищевказаної Постанови Пленуму Верхового Суду України, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст.228 Цивільного кодексу України, наведені обставини враховуються судом при прийнятті судового рішення.
Таким чином, висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що позов слід задоволити визначивши протиправними та скасувавши оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Вимога позивача, щодо стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) , а тому суд вважає, що слід стягнути з Державного бюджету України в користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп ., що підтверджується квитанцією про сплату даного збору від 07 грудня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив :
Позов задоволити. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Городоцькому районі Львівської області № 0000322301/0 від 15 травня 2009 року та № 0000322301/1 від 20 липня 2009 року, яким ПП «Нікотерм-ОВМ» визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 270248 (двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України в користь ПП «Нікотерм-ОВМ» 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2010 року.
Головуючий Ланкевич А.З.