Справа № 22ц – 486/10 Головуючий першої інстанції: Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,
за участю прокурора Круш Т.О., представника Банку Євдокимова А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського району Миколаївської області
на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2010 року, яка постановлена за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Южноукраїнської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
в с т а н о в и л а :
В липні 2009 р. прокурор Арбузинського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – Банк) в особі Южноукраїнської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2010 р. позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали й просить її скасувати, а справу – повернути до суду на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника Банку, який наполягав на відхилення апеляційної скарги і залишенні без змін ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», який знаходиться в м. Києві, від імені якого за дорученням діяв представник Южноукраїнської філії в Миколаївській області, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір. З приводу неналежного виконання відповідачкою умов договору виник даний спір.
Як вбачається із аналізу положень статей 6, 20, 56 Закону України від 5 листопада 1991 року «Про прокуратуру» (далі-Закон), система органів прокуратури базується на принципах підпорядкованості нижчестоящих прокурорів вищестоящим та територіальності. Тому згідно ст. 16 Закону прокуратура м. Южноукраїнська та прокуратура Арбузинського району Миколаївської області є самостійними структурними підрозділами прокуратури Миколаївської області з однаковими повноваженнями і не знаходяться в підпорядкованості один одного.
Тому прокурор Арбузинського району Миколаївської області не має повноважень на пред’явлення позову в інтересах установи, яка знаходиться на території м. Южноукраїнська (місце знаходження філії) або в м. Києві (місце знаходження юридичної особи).
Оскільки у прокурора Арбузинського району Миколаївської області відсутні повноваження на звернення до суду з цивільним позовом в інтересах Банку та його Южноукраїнської філії, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду його позовної заяви на підставі п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що у разі виявлення порушення законності прокурор діє на всій території України не спростовують висновків суду, тому що, по-перше, суперечать принципу територіальності в системі органів прокуратури України, а, по-друге, пред’явлення даного позову не пов’язано з порушенням законності, а направлено на захист інтересів держави у сфері банківських послуг.
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно права прокурора виступати в суді на захист прав держави та окремих юридичних чи фізичних осіб, так як в оскаржуваній ухвалі не заперечується таке право органів прокуратури.
За такого відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яка відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського району Миколаївської області відхилити, ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц – 486/10 Головуючий першої інстанції: Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,
за участю прокурора Круш Т.О., представника Банку Євдокимова А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського району Миколаївської області
на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2010 року, яка постановлена за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Южноукраїнської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського району Миколаївської області відхилити, ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: