ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-1984/10/1370
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
18 березня 2010 року м. Львів, вул. Чоловського, 2 17 год. 33 хв. зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого – судді Гулика А.Г.,
при секретарі Бабунич В.М.,
за участю:
представник позивача: не з’явився;
представник відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про забезпечення адміністративного позову, -
в с т а н о в и в :
Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Будівельно-виробнича компанія «Добробуд», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету суму податкового боргу в розмірі 3359 грн. 64 коп.
Позивачем подано до суду клопотання від 18.03.2010 року № 7056/9/10-008 про забезпечення адміністративного позову, в якому ставиться вимога про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на розрахунковому рахунку № 26000000003554 та заборони відповідачу здійснювати відчуження його активів.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового розгляду справи суду не подав.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового розгляду справи суду не подав.
Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якою такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб’єкта владних повноважень.
Також, частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню та які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що серед зазначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходів, відсутні такі способи забезпечення позову як заборона відповідачу вчинення дій, спрямованих на відчуження його активів та заборона третім особам здійснювати операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках.
Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано до суду докази наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені частиною 1 статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про забезпечення адміністративного позову – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Гулик А.Г.
З оригіналом вірно.
Суддя Гулик А.Г.