Дело № 11 - 406 / 2010 председательствующий в 1 инстанции -
категория - ч. 3 ст. 185 УК Украины судья Свидерская Т.А.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Капелюхи В.Н.
судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора – Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 октября 2009 гола в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 октября 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
-23 декабря 1994 года по ст. ст. 140 ч.3,145 ч.1,
193 ч.3, 213 ч.1, 42 УК Украины к лишению
свободы на срок 3 года с отсрочкой исполнения
приговора в соответствии со ст.461УК Украины
2 года. Освобожден от наказания на основании
Указа Президента Украины «Об амнистии» от 18
августа 1994 года,
-24 мая 1995 года по ст. ст. 17,140 ч.3,140 ч.3,42,
43 УК Украины к лишению свободы на срок 4
года,
-12 июня 2000 года по ст.141 ч. 2 УК Украины к
лишению свободы на срок 3года,
-6 июня 2003 года по ст.309 ч.1 УК Украины к
лишению свободы на срок 1 год,
-21 июня 2005 года по ст.309 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 17 сентября 2007 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 11месяцев 29 дней,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года с отбытием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.
Взыскано со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области средства, затраченные на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 75 гривен 12 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
11 июня 2009 года, около 4 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома №5 на ж/м Тополь – 2 в г. Днепропетровске, увидев открытое окно квартиры НОМЕР_3 на первом этаже указанного дома, реализуя возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подставил под окно деревянный поддон, который нашел, и с помощью него поднялся на уровень окна, ножом перерезал москитную сетку и проник в вышеуказанную квартиру. Держа деревянную палку в руке, через прорезь в сетке окна, ОСОБА_1 поддел шнур лежащего на кухонном столе мобильного телефона, поднес его к окну и выдернул зарядное устройство из электрической сети. Таким образом ОСОБА_1, действуя тайно, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Самсунг J-400» с зарядным устройством стоимостью 1106 гривен, в котором находилась карта памяти «Микро» стоимостью 95 гривен, сим - карта оператора мобильной связи «Лайф» не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен, а всего на общую сумму 1251 гривна. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
8 августа 2009 года, около 5 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь возле дома №7 на ж/м Тополь - 2 в г. Днепропетровске, увидів рткрытое окно лоджии квартиры НОМЕР_1 на первом этаже указаного дома , реализуя внезапно возникший умисел на тайное похищение чужого имущества , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденную на месте преступления деревянную палку, проник через открытое окно в лоджию указанной квартиры, откуда тайно, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно: кроссовки «Puma» стоимостью300 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
9 августа 2009 года, около 5 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь возле дома № 48 по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске, увидев открытое окно лоджии квартиры НОМЕР_2, на первом этаже указанного дома, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал на выступ фундамента дома, поднялся на уровень окна и через открытое окно рукой проник в лоджию указанной квартиры, откуда тайно, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно: коньки «Граф Стар 101» стоимостью 580 гривен; хоккейные перчатки стоимостью 630 гривен, а всего на общую сумму 1210 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить. Смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание его явку с повинной от 30 июня 2009 года по эпизоду кражи кроссовок, его затруднительного материального положения в связи с обострением туберкулеза, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины вместо ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку у него не было ни цели, ни умысла на проникновение в жилище.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора Заворотной Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляции осужденного – без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4, показаниями свидетеля ОСОБА_5, протоколом осмотра АДРЕСА_3, согласно которого, москитная сетка на окне в кухне имеет повреждение, в котором находится деревянная палка длиной 1,8 метра и обнаружены следы ладоней рук (т.1 л. д.9, 10 - 13, 41, 42), заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры АДРЕСА_3, оставлен 2 - й фалангой среднего пальца левой руки ОСОБА_1 (т. 1 л. д. 47 - 50, 52, 53), протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что АДРЕСА_2 находится на 1 этаже на высоте 1,7 метра от земли (т. 2 л. д.75), протоколом осмотра добровольно выданных ОСОБА_1 кроссовок (т.2 л. Д. 72), которые потерпевший ОСОБА_3 опознал как принадлежащие ему и похищенные с лоджии его квартиры (т. 2 л.д. 88 -90), протоколом осмотра АДРЕСА_1, из которого усматривается, что указанная квартира расположена на 1 этаже на расстояния 1,4 метра от земли (т.2 л. д. 10 - 13), протоколом осмотра добровольно выданных ОСОБА_1 коньков и хоккейных перчаток (т. 2 л. д. 14), которые потерпевшая ОСОБА_4 опознала как похищенные из лоджии ее квартиры 8 августа 2009 года (т. 2 л. д. 38 - 41).
Допрошенный и на досудебном следствии, и в судебном заседании ОСОБА_1 пояснял, что 11 июня 2009 гола он совершил кражу мобильного телефона из кухни квартиры, расположенной на 1 этаже, для чего разрезал москитную сетку на окне и с помощью деревянной палки достал телефон, лежащий на столике на подзарядке, а в августе 2009 года с лоджии одной квартиры похитил кроссовки, а с другой квартиры -похитил коньки и хоккейные перчатки.
Доводы апелляции осужденного о том, что он не проникал в жилые помещения, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины несостоятельны, поскольку все похищенное им имущество находилось или на кухне, или на лоджии расположенных на 1 этаже квартир, и ОСОБА_1 с помощью приспособления в виде палки извлекал имущество из указанных мест. Лоджии и кухни являются составляющей частью жилых помещений, как правильно указал суд, поэтому оснований для переквалификации действий ОСОБА_1 не имеется.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно, соединенные с проникновением в жилище.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд, учитывал степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенных к числу тяжких, данные, характеризирующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба и наличие заболевания туберкулезом.
В связи с данными, удовлетворительно характеризующими ОСОБА_1, являющегося неоднократно судимым, суд обоснованно не применил к нему положений ст. 69 УК Украины.
Избранное ОСОБА_1 наказание соразмерно им содеянному и соответствует требованиям ст. ст. 65 – 67 УК Украины, поэтому оснований для смягчения назначенного судом наказания коллегия судей не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ОСОБА_1 не имеется, в связи с чем апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Судьи: