АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

  У Х В А Л А 

Іменем України 

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: 

головуючого, судді  Легуєнко О.В. 

суддів   Сенченко І.М., Косенко Л.М. 

за участю прокурора Моніча О.Ю. 

засудженого ОСОБА_1 

розглянула 5 березня 2010 року в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 на вирок Магдалинівського  районного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2009 року. 

Цим вироком 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Дніпропетровської області, раніше не судимий, 

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець Дніпропетровської області, раніше не судимий, 

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком в 2 роки. 

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину за таких обставин. 

24 січня 2009 р. близько 2.00 в с. Тарасівка Магдалинівського району, за попередньою змовою засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та особа, відносно якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, маючі умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли в домоволодіння ОСОБА_3., яке розташоване по АДРЕСА_1. Засуджений ОСОБА_1 особисто відкрив вхідні двері будинку за допомогою проволоки, шляхом відкидання в бік накидного металевого гачка, після чого проникли до будинку. З метою здійснення злочинних намірів, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та особою,  

 Справа №11-299/2010 рік                               Суддя в 1 інстанції Соловйов М.І. 

Категорія ст. 186 ч 3 КК України                               Доповідач Сенченко І.М. 

  відносно якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, скориставшись тим, що останній застосував до ОСОБА_3 фізичне насильство, яке виразилось у поштовху на підлогу та подальшого тримання руками, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито заволоділи телевізором «Рейнфорд» чим завдали матеріальний збиток у сумі 500 грн., після чого зникли. 

 В апеляціях: 

- засуджений ОСОБА_2 просить помякшити призначене йому покарання в звязку з тим, що вину він визнав та розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, він є єдиним кормильцем в сімї, оскільки його мати інвалід 2 групи; 

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу відносно нього закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину. Вказує на те, що ОСОБА_2 та інші обмовили його. 

   В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію та вказав, що злочину він не вчиняв, а його обмовили ОСОБА_2 та інші. 

На думку прокурора, подані по справі апеляції є безпідставними та задоволенню не підлягають. 

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених задоволенню не підлягають з таких підстав.  

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні злочину, за який він засуджений, колегія суддів вважає безпідставними та надуманими.  

Як вбачається з матеріалів справи та вироку суду, в якості доказів вини засудженого ОСОБА_1 суд послався на показання засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_4, тобто особи, відносно якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, та свідка ОСОБА_5. Зазначені особі саме на ОСОБА_1 вказують як на ініціатора та активного учасника грабіжу. 

Матеріалами справи встановлено, що у вказаних осіб не було причин обмовляти засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а їх показання є послідовними і узгоджуються між собою. 

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 не зміг навести мотиви, по яких би ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обмовили його як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні. 

Безпідставними є і доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про суворість призначеного йому покарання. 

Призначене йому покарання відповідає вимогам закону. При обранні покарання суд урахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а також сукупність інших обставин по справі. 

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата, 

 ухвалила: 

 апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Магдалинівського  районного суду Дніпропетровської області від 1 грудня  

 2009 року  відносно  ОСОБА_2, ОСОБА_1  без змін. 

 Судді Апеляційного суду 

Дніпропетровської області