У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - М’ясоєдової Т.М.,

суддів                         - Даніла Н.М.,

                    - Сінані О.М.,

при секретарі             - Печуріні  Є.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самовільної споруди, треті особи: Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, ОСОБА_4, Сімферопольська міська рада АР Крим, Комітет архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради АР Крим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10 грудня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням  Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визначений порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_5, відповідно до варіанту №1 експертного висновку № 136 від 11 січня 2008 року ТОВ Фірма «Юлга», за яким ОСОБА_2 виділено на 43/100 часток земельної ділянки спірного домоволодіння, з урахуванням будівельних норм та правил, земельну ділянку з урахуванням площі під спорудою 149 мІ., а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 57/100 часток земельної ділянки спірного домоволодіння, з урахуванням будівельних норм і правил, земельну ділянку змахуванням площі, зайнятої під споруди, площею 198 мІ. ОСОБА_2 зобов’язано провести переобладнання земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, які необхідно здійснити за варіантом №1 експертного висновку № 136 від 11 січня 2008 року ТОВ Фірма «Юлга». ОСОБА_2 виділено у користування на 43/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі житловий будинок літ «А», тамбур „а”, тамбур «а1», літню кухню «Б», сарай «Е». ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 57/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі житловий будинок літ «Г», підвал  літ. «п/Г», козирок літ „к/Г”, сарай літ. «Д», вбиральню літ «З». Припинено право спільної часткової власності  ОСОБА_2, на 43/100 часток, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 57/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі.  За ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок літ «А», тамбур «а», тамбур «а1», літню кухню  «Б», сарай «Е» по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі. За ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано право спільної сумісної власності на житловий будинок літ. «Г», підвал літ. «п/Г», козирок літ «к/Г», сарай літ «Д», вбиральню літ «З» по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_5 в рівних частках 74894 грн. компенсації. КРП БРТІ зобов’язано  зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. „А”, тамбур „а”, тамбур „а1”, літню кухню „Б”, сарай „Е” по вул. Елеваторній/Українській, 150/56 у м. Сімферополі. Також КРП БРТІ зобов’язано зареєструвати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на житловий будинок літ. «Г», підвал літ. «п/Г», козирок літ «к/Г», сарай літ «Д», вбиральню літ «З» по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

       В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення стосовно особи, яка не є стороною по справі – ОСОБА_5 Окрім того, суд не призначив експертизу, стосовно самовільної будови під літ. «Б». Також судом визначений порядок користування, який існував між попередніми власниками.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представників, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та її представника, які також вважали за необхідне скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, а.с. 102 т. 2 містить заяву про уточнення позовних вимог від 05.02.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2 просила встановити порядок користування спірною земельною ділянкою між нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розділити домоволодіння та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння.

Проте, а.с. 21 т. 1 містить ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя про зупинення провадження у справі у зв’язку зі смертю ОСОБА_5, до вступу його спадкоємців. Про смерть ОСОБА_5 також свідчить ухвала суду від 22.11.2006 року (т. 1 а.с. 59).

Без врахування зазначеної обставини та у порушення вимог ст. 37 ЦПК України, без з’ясування кола правонаступників після смерті ОСОБА_5 та притягнення їх до участі у справі, суд ухвалив рішення, яким вирішив питання про права та обов’язки померлої особи, цих правонаступників, які не брали участі у справі, що, відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10 грудня 2009 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самовільної споруди, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Судді: