Справа № 22ц-1037/2010 р.                            Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 27                                         суддя Мазниця А.А.

                                                     Доповідач суддя Повєткін В.В.

У Х В А Л А

       18 березня 2009 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

             Головуючого судді:           Рудь В.В.

             Суддів:                      Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

             При секретарі:               Худолій Н.А.

   Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року

    за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування збитків, третя особа: ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в :

      Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Віалан», суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування збитків (а.с.1).

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року, оскільки ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» не учасником спірних правовідносин, а відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної та юридичної особи пред’являються в суд за їх місцем проживання або місцем знаходження (а.с.125).

      Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме-жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Як вбачається зі справи, позовні вимоги до відповідачів обгрунтовані наяв-ністю заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

      Відповідно до договору поруки від 18 травня 2007 р. ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» є поручителем за кредитним договором ( а.с.75).

      Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які прожи-вають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача .

      Питання щодо обгрунтованності позовних вимог, задоволення чи відмови в задоволенні позову та визнання відповідача неналежним розглядаються і вирішується в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

      Тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності позову до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» не є підставою для визнання, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом з порушенням правил підсудності.

      У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

      Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року залишити без зміни.

      Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

      Головуючий:

      Судді: