ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1950/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ, Національного банку України та арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 р.

у справі № 916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса

за участю арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича м. Одеса

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.

час та місце постановлення ухвали: 20.03.2019 р., м. Одеса, пр-т. Шевченка , 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 25.03.2019 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса: Новікова Т.О.

від арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича: особисто;

від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ: Алюніна О.А.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Хвиля» : Чубко І.А.;

від Національного банку України: Пелепецький В.Д., Бірюкова О.А.

від арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича м. Одеса: особисто.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2018 р., 22.04.2019 р. та 13.05.2019 р. відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ, Національного банку України та арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 р. у справі № 916/1950/16.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ, Національного банку України та арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 р. за заявою боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса, порушено провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Данілова А. І.

Ухвалою попереднього засідання від 11.12.2017 р. (т. 23, а. с. 75 - 81) місцевий господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів на суму 5 060 095 564,83 грн.

Окремо до реєстру внесені вимоги кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою:

- Національний Банк України на суму 3 472 457 073,21 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ - 1 202 359 720,96 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса - 103 461 146,66 грн.

10.01.2018 р. відбулись перші збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса, під час яких утворено комітет кредиторів у складі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова група "Форвард" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта" м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Девелопмент Груп" м. Одеса та вирішено питання щодо наділення комітету кредиторів повноваженнями прийняти рішення про визначення подальшої судової процедури: укладення мирової угоди, санації або ліквідації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса.

Рішення перших зборів кредиторів підприємства - боржника оформлені протоколом від 10.01.2018 р. № 1 (т. 35, а. с. 100-104).

27.02.2019 р. комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса було прийняте рішення, оформлене протоколом від 27.02.2019 р. № 2/19 (т. 38, а. с. 51-53), про звернення до Господарського суду Одеської області з клопотанням про введення процедури санації підприємства - боржника строком на шість місяців.

В той же день відповідне клопотання надійшло до місцевого господарського суду (т. 38, а. с. 50).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 р. у справі № 916/1950/16 (т. 39, а. с.117-131):

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Данілова А. І.;

- введено процедуру санації підприємства - боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Данілова А. І.;

- на керуючого санацією - арбітражного керуючого Данілова А. І. покладено обов`язок протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення санації боржника розробити та подати до суду схвалений комітетом кредиторів та погоджений забезпеченими кредиторами план санації боржника;

- вирішено інші організаційні питання.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на те, що введення процедури санації у справі про банкрутство є переваженим поряд з застосуванням до боржника ліквідаційної процедури. Судом на підставі балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса, складеного станом на 30.06.2016 р. (хронологічно найбільш наближеного до дати порушення справи про банкрутство), досліджено актив та пасив підприємства - боржника та з`ясовано ознаки банкрутства підприємства - боржника.

Місцевим господарським судом з посиланням на висновки Верховного Суду відхилено доводи Акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ про відсутність у комітету кредиторів повноважень на прийняття рішень щодо переходу до наступних судових процедур з огляду на те, що збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса, які відбулись 10.01.2018 р., наділили комітет кредиторів відповідними повноваженнями.

При визначенні кандидатури керуючого санацією місцевим господарським судом кандидатуру арбітражного керуючого Данілова А. І. визнано найбільш прийнятною поряд з іншими арбітражними керуючими, які звернулись до суду з заявами про призначення керуючим санацією, з огляду на кваліфіковано організовану та проведену ним в процедурі розпорядження майном роботу, досвід, завантаженість, наявність організаційних та технічних можливостей, а також найбільш наближеним до боржника місцезнаходженням.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 р. у справі № 916/1950/16, з апеляційними скаргами до Південно - західного апеляційного господарського суду звернулись Акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ, Національний Банк України та арбітражний керуючий Остапенко Є. С.

Узагальнені доводи апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ та Національного Банку України полягають у наступному:

- процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса триває 31 місяць (930 днів). Протягом всього цього часу в порушення вимог п. 9 та п. 11 ч. 3 ст. 22, ч. 11 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник та розпорядник майна не займалися підготовкою плану санації боржника;

- в порушення п. 1 ст. 22 Закону за час процедури розпорядження майном заходи щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника не проводились, ефективного використання майнових активів боржника не досягнуто;

- в силу приписів ч. 2 ст. 27 Закону схвалення або відхилення плану санації відноситься до повноважень зборів кредиторів, натомість збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса такі повноваження комітету кредиторів не делегували;

- виходячи зі змісту ч. 3 ст. 27 Закону суд може постановити ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації виключно у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів;

- відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону зборами кредиторів (комітетом кредиторів) в межах строків, відведених на проведення процедури розпорядження майном (115 днів + 2 місяці), повинно було бути прийнято рішення щодо подальшої процедури. З огляду на те, що у визначені Законом строки такого рішення прийнято не було, місцевий господарський суд зобов`язаний був прийняти постанову про визнання боржника банкрутом;

- в силу приписів ч. 5 ст. 27 Закону господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадку якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена;

- заперечує щодо призначення керуючим санацією Данілова А. І. з огляду на те, що арбітражним керуючим не надавалися відповіді на запити банку, не надано суду документів, на підтвердження укладених договорів оренди/управління нерухомого майна та інших документів, що підтверджують вчинення арбітражним керуючим дій, спрямованих на збереження майна, не надано інформації щодо умов використання нерухомого майна;

- арбітражним керуючим порушено строки проведення інвентаризації майна боржника, встановлені в абз. 10 ч. 9 ст. 16 Закону - інвентаризацію проведено через 2 роки і 3 місяці;

- страхова сума та ліміт відповідальності арбітражного керуючого Данілова А. І., визначені у договорі добровільного страхування професійної діяльності арбітражних керуючих від 27.03.2018 р. № ТАОК-1604-18-0001, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 110 Закон;

- при обранні кандидатури арбітражного керуючого місцевим господарським судом не досліджувалась завантаженість арбітражних керуючих. З огляду на те, що арбітражний керуючий Данілов А. І. здійснює свою професійну діяльність ще на декількох підприємствах, є керівником підприємства, навчається в аспірантурі і є членом двох громадських організацій в подальшому ці обставини можуть призвести до затягування справи та завдання кредиторам великих збитків.

Арбітражний керуючий Остапенко Є. С. в апеляційній скарзі наполягає на тому, що місцевим господарським судом:

- не надано оцінки досвіду арбітражного керуючого Данілова А. І. у проведенні процедур санації щодо боржника або укладення мирових угод;

- не взято до уваги навантаження арбітражного керуючого Данілова А. І.;

- не наведено обґрунтованих підстав відхилення кандидатури арбітражного керуючого Остапенко Є. С.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами та доповненнями), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 7 цього Закону визначено перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

В силу приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації;

- подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Отже, саме загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до наступної процедури у справі про банкрутство. Разом із цим, Закон не виключає можливості ініціювання відповідного питання комітетом кредиторів, якщо таке право делеговане йому зборами кредиторів (постанова Верховного Суду від 01.08.2018 р. у справі № 925/308/16).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса від 10.01.2018 р., оформленим протоколом № 1 (т. 35, а. с. 100-104), комітету кредиторів підприємства - боржника делеговано повноваження прийняти рішення про визначення подальшої судової процедури: укладення мирової угоди, санації або ліквідації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ та Національного Банку України щодо відсутності у комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" м. Одеса повноважень на звернення до суду з клопотанням про введення процедури санації боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство;

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури та, відповідно, подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури (постанова Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі № 922/482/16).

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір визнаних місцевим господарським судом кредиторських вимог до боржника складає 5 060 095 564,83 грн. (п`ять мільярдів шістдесят мільйонів дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні, вісімдесят три копійки).

Окремо до реєстру вимог кредиторів внесені вимоги кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою:

- Національний Банк України на суму 3 472 457 073,21 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ - 1 202 359 720,96 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса - 103 461 146,66 грн.

Відповідно до аналітичного звіту щодо показників діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса, складеного Аудиторською компанією "Квест - Консалт" м. Одеса (т. 21, а. с. 80-129), станом на 30.06.2016 р. вартість активів, що може бути врахованою з метою визначення рівня платоспроможності підприємства, складає 30 526 535,34 грн., в т. ч.:

за незалежною оцінкою вартість основних фондів, які не обтяжені іпотекою та/або правами третіх осіб, складає 726 679 грн.;

загальна вартість довгострокових фінансових інвестицій, які не обтяжені іпотекою та/або правами третіх осіб, складає 252 грн.;

є підстави врахувати у якості активу дебіторську заборгованість на загальну суму 29 779 532,96 грн.;

грошові кошти в сумі 20 071,38 тис. грн.

За співставленням обсягу наявних активів та зобов`язань станом на останню звітну дату, що передує порушенню провадження у справі про банкрутство (30.06.2016 р.), наявні ознаки неплатоспроможності підприємства.

Співвідношення обсягу загальної кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку до активів складає 10,1. Співвідношення обсягу поточної кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку до активів складає 1,4. Співвідношення обсягу кредиторської заборгованості за даними заяв кредиторів про визнання їх вимог до активів складає 10,1. Фактичний коефіцієнт покриття, що розраховується як співвідношення оборотних активів до поточної заборгованості складає (29 779 532,96 + 2 071,38)/41 631 755,28 = 0,7.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса за фактичними показниками коефіцієнту покриття (0,7), співвідношення усіх зобов`язань до активів (10,1), поточних зобов`язань до активів (1,4), з урахуванням збитковості (рядок "1420" балансу " - 6973,3 тис. грн.") перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності.

Відповідно до висновку, складеного арбітражним керуючим - розпорядником майна Даніловим А. І. за результатами проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак можливості поновлення платоспроможності (т. 35, а. с. 47-69), господарська діяльність підприємства за період перебування в процедурі банкрутства була збитковою. Фінансовий стан за всіма показниками ліквідності показує, що станом на 30.09.2018 р. підприємство не здатне розрахуватися за своїми зобов`язаннями за рахунок оборотних активів. За результатами проведеного аналізу основних показників, що визначають фінансово - господарський стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса встановлено ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану банкрутства.

Економічних ознак наявності реальної можливості відновити платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса протягом 6-ти місячного строку за результатами проведення аналізу основних показників фінансово - господарської діяльності підприємства на підставі наданих підприємством матеріалів не встановлено.

Як вбачається зі змісту висновку за результатами аналізу фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса, складеного арбітражним керуючим - розпорядником майна Даніловим А. І., останній висновок, щодо відсутності ознак реальної можливості відновити платоспроможність підприємства - боржника, зроблено арбітражним керуючим Даніловим А. І. під час дослідження питання наявності або відсутності ознак неплатоспроможності боржника та можливості використання санаційних процедур для поліпшення фінансово - господарського стану підприємства.

Отже, враховуючи визнану місцевим господарським судом загальну суму кредиторських вимог до боржника, яка складає 5 060 095 564,83 грн., відсутність доказів існування реальної можливості погасити грошові вимоги кредиторів за рахунок належного боржнику майна або відновити його діяльність, наявність в матеріалах справи висновків про відсутність реальної можливості відновити платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для введення процедури санації підприємства - боржника є помилковим і призведе лише до затягування розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ та Національного Банку України підлягають задоволенню.

Враховуючи відсутність правових підстав для введення процедури санації підлягає задоволенню і скарга арбітражного керуючого Остапенка Є. С. в частині призначення арбітражного керуючого Данілова керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України" та у рішенні від 28.10.2010 р. у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно з п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Враховуючи в цілому відсутність правових підстав для введення процедури санації в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" м. Одеса, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ, Національного Банку України та арбітражного керуючого Остапенка Є. С. щодо безпідставного надання місцевим господарським судом переваги кандидатурі арбітражного керуючого Данілова А. І. під час призначення його керуючим санацією над іншими арбітражними керуючими, в т. ч. арбітражним керуючим Остапенко Є. С.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ та Національного банку України задовольнити.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 р. у справі № 916/1950/16 скасувати.

Справу № 916/1950/16 повернути до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2019 р.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк