№ 2-309/07

УХВАЛА

7.02.2007   року.Суддя   Макарівського   районного   суду   Київської   області   Тюхтій П.М.,розглянувши  матеріали  справи  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на загальних зборах власників земельних часток (паїв) КСП «Андріївське» відповідачка оприлюднила недостовірну інформацію «ОСОБА_1 працюють зі скупниками землі,вони їх в село привезли і перепродують землі».Просив суд зобов»язати відповідачку спростувати вказану недостовірну інформацію та стягнути з неї заподіяну йому моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Під час попереднього судового засідання відповідачка пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 та ТОВ «Андріївське»,посилаючись на те,що ОСОБА_1зловживає своїм правом і просила суд зобов»язати ОСОБА_1 при захисті своїх прав в сфері інформаційних відносин не вчиняти дій,спрямованих на залякування її.,також просила суд визнати,що на протязі 82 місяців ТОВ «Андріївське» надавало їй інформацію,що не відповідає дійсності: що ТОВ «Андріївське» є правонаступником КСП «Андріївське» та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 30750 грн..

У відповідності до вимог ст.. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Друга частина вимог ОСОБА_2до ТОВ «Андріївське» про прийняття судом рішення стосовно надання їй інформації про правонаступництво ТОВ «Андріївське» відносно КСП «Андріївське» мають намір направити судовий розгляд в сферу зовсім інших правовідносин,ніж передбачено первісним позовом.

ОСОБА_1звернувся до суду як фізична особа, і згідно його позову ТОВ «Андріївське» не є стороною в справі.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1,ТОВ «Андріївське» не відповідає вимогам ст..ст. 124,119 ЦПК України,то ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року він був залишений без руху,відповідачці було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків,проте всі недоліки зустрічного позову не усунуто.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 119,121,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1,ТОВ «Андріївське» вважати неподаним і повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу винесення ухвали.