УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №161/10447/17

адміністративне провадження №К/9901/26968/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2019 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року

у справі №161/10447/17

за позовом ОСОБА_1

до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області,

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення третьої сесії сьомого скликання Липинської сільської ради Луцького району Волинської області від 24 грудня 2015 року в частині надання дозволу на складання проекту з землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на право оренди площею 0,0187 га.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, закрито провадження у справі, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

20 вересня 2019 року позивачем направлено касаційну скаргу до Верховного Суду на на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №161/10447/17.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній вимозі до касаційної скарги не додано такий документ, натомість в касаційній скарзі наявне клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник посилається на майновий стан.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження обставин викладених у клопотанні скаржник надала довідку Луцького об`єднаного управління ПФУ в Волинській області про доходи №1727917816711720/7511 від 09 вересня 2019 року (за березень - серпень 2019 року).

Однак колегія суддів зазначає, що документом який підтверджує майновий стан, а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік є довідка про доходи за минулий календарний рік, що видана органами доходів і зборів.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складав 1921,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1921,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 31219207026007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору або документа, що дає право на звільнення від сплати судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 329, 330, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі №161/10447/17 за позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний