Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2а-954/10                                                                                                                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року                                                    Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.  

 при секретарі – Яричевській І.В.

 з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС 085757 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 23.04.2009 року уповноваженим працівником відповідача за результатами фотофіксації порушення за допомогою приладу «Візир» винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Вказала, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення саме нею не доведений жодними доказами, оскільки під час фіксації належного їй транспортного засобу за кермом не перебувала, в цей день автомобіль не використовувала, право керування таким має інша особа згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що не перевірив працівник ДАІ. Крім того, вважає, що з долучених до оскаржуваної постанови фотознімків неможливо ідентифікувати місце знаходження транспортного засобу і стоянку такого в межах дії знаку, що забороняє таку дію. Водночас просить поновити строк звернення до суду, оскільки оспорювану постанову отримав листом з ДАІ 27 квітня 2009 року. 30.04.2009р. звернулась з завою в ДАІ про зупинення виконання постанови для встановлення особи, яка здійснювала експлуатацію транспортного засобу у день фіксації такого. Ствердила, що жодної відповіді з ДАІ не отримала, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови, копію фотознімків та інші документи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Безспірно встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, зображений на двох фотознімках, зроблених інспектором ДАІ за результатами фотофіксації приладом «Візир». Згідно даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС 875634 правом керування транспортним засобом наділений ОСОБА_3  

З долученої до справи копії постанови старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС № 085757 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП,  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 22.03.2009 року о 10 год. 25 хв. по вул. Костомарова у м. Львові здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку „Зупинку заборонено”, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,  що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  

Згідно з ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

               Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова була винесена за результатами проведеної фото фіксації за допомогою приладу «Візир» № 0810747.

Згідно інструкції по експлуатації приладу «Візир», даний прилад призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху відображення його на екрані монітора, обробки, збереження відтворення відеозапису, прилад «Візир» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний. 

Автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). 

При таких обставинах суд вважає, що інспектор ДПС, відповідно до ст.ст. 254, 258 КУпАП повинен був перед винесенням оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення, встановити особу, яка здійснювала експлуатацію транспортного засобу та виконати вимоги ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долучених до справи фотографій, які зроблені приладом «Візир» о 10 год. 19 хв. 51 сек. 22.03.2009р. та 10 год. 25 хв. 37 сек. 22.03.2009р.(а.с.4,5), неможливо ідентифікувати місце правопорушення та наявність будь-якого заборонного знаку на цій ділянці дороги. Тому, суд вважає, що вказані фотографії не доводять факт порушення позивачем дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а отже Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 р. N 1217, працівникам ДАІ, з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення, необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Однак, в порушення наведеного положення, перед винесенням оскаржуваної постанови, працівником ДАІ не встановлено і не опитано очевидців порушення.

Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_4, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката ,  іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи ,  виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача , якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів  та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в особі старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 позбавив позивача прав, гарантованих чинним законодавством України, та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.

При вирішенні питання поновлення строку звернення до суду слід врахувати, що позивач вказану постанову отримав через відділення поштового зв'язку 27.04.2009р., після чого 30.04.2009р. подала заяву про зупинення виконання постанови для встановлення особи, яка керувала належним їй транспортним  скаргу. Як встановлено судом, відповідь на дану заяву з ДАІ позивачу не надсилалась, оскільки жодних доказів в підтвердження цього відповідачем не представлено. При таких обставинах, звертаючись з даним позовом до суду 01.07.2009р., суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із поважної причини, а тому, відповідно до вимог ст.102 КАС України, строк для подачі адміністративного позову слід поновити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 102, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 33, 251, 254, 258, 268 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 ВС № 085757 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.  

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 186, 187 КАС України.

Суддя                                         Т.А. Гірник