Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2а-488/10                                                                                                                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року                                                                  Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.  

при секретарі – Яричевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2 № 79/09 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за дачу розпорядження проведення реконструкції існуючих приміщень по вул. Грушевського, 32 в м. Пустомити під філію ПАТ КБ «ПриватБанк» без дозволу на виконання будівельних робіт.

Позов обґрунтовує тим, що 27.02.2009 року уповноваженим працівником інспекції винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що як фізична особа не міг давати жодних розпоряджень по проведенню реконструкції приміщень, які належать юридичній особі ПАТ КБ «ПриватБанк». Більше того, вважає, що дача розпорядження не тягне за собою відповідальність за ст. 97 КУпАП. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано норми ст. 33 КУпАП. Крім того вказав, що за вчинення адміністративного проступку адміністративне стягнення накладене неправомірно як на посадову особу, хоча таким не є. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови. У судове засідання позивач не з’явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об’ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

   Відповідач – заступник начальника Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2 та представник відповідача – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не прибули без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови заступника начальника Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2 № 79/09 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2009р. (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП,  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 дав розпорядження провести реконструкцію існуючих приміщень по вул. Грушевського, 32 в м. Пустомити під філію ПАТ КБ «ПриватБанк» без дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи даний спір, суд вважає, що жодних доказів наявності в діях особи ознак адміністративного проступку не здобуто.

Так, з об’єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП, полягає у самовільному будівництві будинків або споруд, а так само самовільній зміні архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації. Дане порушення є триваючим та характеризується прямим умислом. Однак, доказів, які б свідчили про здійснення самовільної реконструкції суду не представлено. Водночас, із змісту постанови вбачається, що позивач вчинив правопорушення, яке полягало у дачі розпорядження проведення реконструкції існуючих приміщень по вул. Грушевського, 32 в м. Пустомити під філію ПАТ КБ «ПриватБанк» без дозволу на виконання будівельних робіт, що не охоплюється диспозицією вказаної статті та не дає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Однак, всупереч вимог вказаної норми закону, постанова не містить повних даних про місце роботи та посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про безпідставне накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 97 КУпАП як на посадову особу.

Також, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону не були враховані посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слід вважати встановленим факт передчасного та необ’єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням наведених вище мотивів.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 251, 283 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2 № 79/09 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 186, 187 КАС України.

Суддя                                             Т.А. Гірник