П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 лютого 2010 року Справа №2н-79\09\1270
Категорія 6.19
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Качуріної Л.С.
при секретарі Смішливій І.М.
в присутності сторін:
від позивача: Цукер І.Б., довіреність від 30.11.09 р.;
від відповідача: Найман А.В., довіреність від 11.01.10 р.;
представник прокурора: Майборода О.О., посвідчення №672 від 20.11.08 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» про перегляд постанови від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» про стягнення заборгованості з податку з доходів осіб, -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду для розгляду по суті із Господарського суду Луганської області надійшла заява про перегляд постанови від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» про стягнення заборгованості з податку з доходів осіб із заявою відповідача.
У заяві представник за довіреністю Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» просив суд відмінити постанову Господарського суду Луганської області від 18 травня 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача пояснив, що 11.11.2007 року постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-2247/08/1270, залишеної в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009 року, визнані протиправними дії Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області з проведення виїзної позапланової перевірки за результатами якої був складений акт від 22.02.2007 року №363/17-31289242, що став підставою для прийняття його доказом, тобто таким, що містив фактичні дані стосовно предмета позову. У зв’язку з цим вказаний акт не є допустимим доказом, що є підставою для перегляду постанови Господарського суду Луганської області від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача у судовому засіданні проти перегляду постанови від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи свої заперечення відсутністю юридичного факту наявності нововиявлених обставин.
Представник прокурора у судовому засіданні також проти перегляду постанови від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи свої заперечення тим, що із тексту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду вбачається, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи і ним пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач – суб’єкт господарювання юридична особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» (надалі – СТОВ Агрофірма «Україна»), зареєстровано 21.03.2002 року Краснодонською районною державною адміністрацією Луганської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31289242, адреса місцезнаходження: 94457, Луганська область, Краснодонський район, с. Хрящувате, вул. Центральна, 11, зареєстроване платником податків в Краснодонській ОДПІ в м. Краснодон Луганської області.
Судом установлено, що 23 березня 2007 року Прокурор Краснодонського району Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області з адміністративним позовом до СТОВ Агрофірма «Україна» про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у сумі 119002,07 грн.
18 травня 2007 року постановою Господарського суду Луганської області у справі №8/168ад за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, позов Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області був задоволений у повному обсязі та з СТОВ Агрофірма «Україна» було стягнуто заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 119002,07 грн.
04 червня 2007 року постанова Господарського суду Луганської області від 18 травня 2007 року набрала законної сили та 12.06.2007 року Господарським судом був виданий виконавчий лист.
30 серпня 2007 року директор СТОВ Агрофірма «Україна» звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою про перегляд постанови суду від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, в якому вмотивовуючи, що акт перевірки від 22.02.2007 року №363/17-31289242, прийнятий судом як доказ, фактично не може буди допустимим доказом, оскільки цей акт для ознайомлення посадовим особам СТОВ Агрофірма «Україна» не надавався і ними не підписувався, тому просив суд переглянути постанову від 18 травня 2007 року по справі №8/168ад.
23 жовтня 2007 року ухвалою Господарського суду Луганської області заява СТОВ Агрофірма «Україна» про перегляд постанови від 18 травня 2007 року по справі №8/168ад за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення.
Суд установив, що 11 листопада 2008 року постановою Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-2247/08 за позовом СТОВ Агрофірма «Україна» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними, дії Краснодонської ОДПІ по проведенню виїзної позапланової перевірки СТОВ Агрофірма «Україна», оформленої актом від 22.02.2007 року №363/17-31289242 були визнані протиправними.
05 березня 2009 року ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду за участю представника позивача - СТОВ Агрофірма «Україна» Цукера І.Б. та представника відповідача Найман А.В. апеляційна скарга Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області була залишена без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-2247/08 від 11 листопада 2007 року про визнання дій Краснодонської ОДПІ протиправними, залишена без змін.
04 вересня 2009 року СТОВ Агрофірма «Україна» звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про перегляд постанови від 18 травня 2007 року по справі №8/168ад за нововиявленими обставинами, вмотивовуючи свою вимогу набранням законної сили постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-2247/08/1270 від 11.11.2007 року згідно з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009 року.
04 вересня 2009 року суддя господарського суду Луганської області Пономаренко Є.Ю. враховуючи, що заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами надійшла після початку діяльності Луганського окружного адміністративного суду, а при надходженні цієї заяви судом вирішується питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст.250 КАС України та інші питання, пов’язані з процедурою розгляду адміністративної справи, у зв’язку з чим Господарський суд Луганської області немає повноважень по відкриттю провадження у справі та вирішенню по суті спору за правилами адміністративного судочинства, справа №9/540ад (8/168ад) була спрямована до Луганського окружного адміністративного суду.
11 вересня 2009 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду у відкритті провадження за заявою директора СТОВ Агрофірма «Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Луганської області від 18 травня 2007 року по справі за позовом Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області до СТОВ Агрофірма «Україна» про стягнення суми податкового боргу, було відмовлено.
07 грудня 2009 року представник за довіреністю СТОВ Агрофірма «Україна» знову звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою про перегляд постанови від 18 травня 2007 року по справі №8/168ад за нововиявленими обставинами, вмотивовуючи свою вимогу набранням законної сили постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-2247/08/1270 від 11.11.2007 року згідно з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009 року, внаслідок чого акт від 22.02.2007 року №363/17-31289242 не є допустимим доказом, так як отриманий незаконним шляхом.
16 грудня 2009 року зазначена заява із Господарського суду надійшла до Луганського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.
Суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення норми матеріального права, яка підлягає застосуванню та кола фактів, які необхідно доказати.
Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Стаття 86 КАС України встановлює право і обов’язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Тому, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ст.248 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; ім’я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.
Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, питання встановлення моменту відкритя нововиявлених обставин є важливим для визначення строків перегляду спірної постанови за нововиявленими обставинами, оскільки з днем відкриття нових обставин відлічується місячний строк для звернення із заявою про перегляд.
Суд установив, що у справі що вирішується адміністративним судом, істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу, який звернувся із заявою про перегляд постанови Господарського суду від 18 травня 2007 року по справі №8/168ад, на час розгляду вказаної справи був факт протиправності дій Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області по проведенню виїзної позапланової перевірки СТОВ Агрофірма «Україна», оформленої актом від 22.02.2007 року №363/17-31289242, встановлений постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2007 року по справі №2а-2247/08/1270, яка набрала законної сили 05 березня 2009 року в день проголошення ухвали колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду за участю представника позивача - СТОВ Агрофірма «Україна» Цукера І.Б. та представника відповідача - Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області Найман А.В., згідно якої апеляційна скарга Краснодонської ОДПІ була залишена без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-2247/08 від 11 листопада 2007 року про визнання дій Краснодонської ОДПІ протиправними, залишена без змін.
Таким чином, день проголошення ухвали колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2009 року, є днем відліку місячного строку для звернення з заявою про перегляд спірної постанови Господарського суду від 18 травня 2007 року.
Суд установив, що представник позивача за довіреністю Цукер І.Б. фактично звернувся до Господарського суд Луганської області із заявою про перегляд постанови від 18 травня 2007 року лише 04 вересня 2009 року, тобто коли з дня проголошення ухвали від 05 березня 2009 року сплив строк більший ніж один місяць, що передбачений ст. 247 КАС України для звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Цукер І.Б., що був присутнім 05 березня 2009 року при проголошенні ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду, у заяві про перегляд спірної постанови від 18 травня 2007 року по справі №8/168ад не обґрунтував причини пропуску ним місячного строку, визначеного ст. 247 КАС України, протягом якого може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 101 КАС України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.3 ст. 103 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
З наведеного суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що представник позивача за довіреністю Цукер І.Б. знав, що перебіг єдиного процесуального строку для звернення уповноважених осіб із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – один місяць, розпочався з 05 березня 2009 року, не скористався у встановлений законом строк правом подачі такої заяви без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
Але позивач не надав суду доказів та не навів обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального стоку, встановленого ст. 247 КАС України для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що позивач не навів доказів в обґрунтування своїх вимог у відповідності з чинним законодавством.
Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги позивача щодо відміни постанови Господарського суду Луганської області від 18 травня 2007 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, не відповідають чинному законодавству України, не підтверджені матеріалами справи і не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т АН О В И В:
У задоволенні адміністративного позову за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» про перегляд постанови Господарського суд Луганської області від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» про стягнення заборгованості з податку з доходів осіб, відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 26 лютого 2010 року.
СУДДЯ