РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                               Справа 2-13372010 р.

2 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Козак А.В.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача ЖБК „Київський-15А”  про відшкодування   матеріальної та  моральної шкоди, завданої внаслідок заливу квартири,

                                                                     Встановив:

    Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його – позивачки - користь 8853 грн  у відшкодування матеріальної шкоди, завданої  неправомірними  діями  відповідачки: неправильне  користування  сантехнічними  приладами  у квартирі  АДРЕСА_1 корп.1 у м.Одесі.  Внаслідок  чого 8 березня 2008 р. мав місце залив  квартири, належної позивачу. Після заливу квартира ОСОБА_2 вимагає  ремонту. Матеріальна шкода, то є вартість поновлюючого ремонту квартири після заливу і вартість пошкоджених внаслідок заливу речей.  Крім того,  позивач  вимагає  стягнути   з  ОСОБА_3  на  його  користь  моральну  шкоду   у  сумі 10000 грн. і судові витрати у вигляді витрат на виконання експертизи у сумі 1200 грн, витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн і держмито у сумі 195 грн.

    Позовні вимоги у судовому засіданні позивач підтримав  у повному обсязі.

    Відповідачка  позов не визнала з тих підстав, що її вина у заливі квартири ОСОБА_2 відсутня.

    Представник ЖБК „Київський-15А” – голова правління – після огляду квартир ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до судового засідання не повернулась.

    Суд, вислухав пояснення сторін, представника ЖБК „Київський-15А”, свідків,   вивчив надані документи і встановив наступне: квартира № 42 у будинку №50 корп.1 по вул.Ак.Вільямса у м.Одесі розташована на 7-му поверсі 10-поверхового багатоквартирного житлового будинку  і належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі довідки про виплату паю і паєнакопичень у 1992 році у ЖБК «Київський-15-А» за вищевказану квартиру. Квартира №48 у цьому ж будинку розташована на 8 поверсі, в квартирі проживає і має реєстрацію за місцем мешкання ОСОБА_3 і її син – ОСОБА_4 8 березня 2008 р.  мав  місце  залив  квартири,  яка  належить ОСОБА_2 Причиною  заливу  виявилося недбале  утримання   внутрішньо- квартирних інженерних мереж гарячого водопостачання,  які  своєчасно не були   замінені (відремонтовані)  відповідачкою – вирвало шток з стояка, який з»єднував домові інженерні мережі гарячого водопостачання з мережами гарячого водопостачання у квартирі №48. Внаслідок заливу у квартирі  позивача пошкоджено:  на стелях у коридорі, кухні і 2-х житлових кімнатах зосталися темні та жовті плями, у деяких місцях відлущилась фарба на стелях, на стінах відклеїлись шпалери, намок електропровід і квартира не мала електропостачання довгий час, намокли меблі, а телевізор і електробойлер після намокання не підлягають ремонту. Згідно висновку судово-технічної експертизи від 11.04.2008 року вартість відновлюючого ремонту квартири №42 після заливу, що мав місце 8 березня 2008 року, складає 6758 грн (до висновків експерта додано дефектний акт і кошторис). Окремо для ремонту електропроводки у квартирі позивач придбав на 545 грн відповідне електрообладнання ( електропровід, клеми, дози та інше). Вартість пошкоджених телевізора і бойлера ОСОБА_2 визначив у 1550 грн. Позивач пояснив, що неправомірні і недобросовісні дії відповідачки завдали йому – позивачу – та членам його сім»ї моральну шкоду, розмір якої позивач оцінив у 10000 грн. Для позивача моральна шкода є порушення звичного способу життя – він вимушений витрачати свій час і свої кошти на пошуки і придбання будматеріалів, майстрів для виконання ремонтних робіт. Він і члени його сім»ї переносять душевні переживання у зв»язку з погіршенням та знищенням їх майна, зниження естетичного вигляду і вартості квартири. Вони вимушені  проживати  у пошкодженій квартирі.  

               Обґрунтовуючи  свої вимоги, позивачева сторона посилалася на  такі  докази: довідку ЖБК про виплату паю та паєнакопичень за квартиру у 1992 році, висновок судово-технічної експертизи з дефектними актом і локальними кошторисами та фототаблтцями, складений експертом ОСОБА_5 щодо вартості відновлюю чого ремонту квартири після заливу, акт комісії ЖБК «Київський 15А» від 18 березня 2008 року про факт заливу і пошкодження у квартирі №42, акт, складений головою ЖБК і електриком, про відсутність електропостачання у квартирі №42, акт, складений головою ЖБК і членом ЖБК ОСОБА_6 про причини заливу, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, накладною на придбання електрообладнання.

    Відповідачка, не визнаючи позов, факт заливу підтвердила і пояснила, що її вина у заливі відсутня, що ЖБК не виконує свої обов”язки щодо технічного огляду як самого будинку так і комунікацій в будинку, своєчасно не виявляє комунікації, які потребують ремонту або заміни, не виконує ремонтні роботи. У даному випадку, як вважає відповідачка, ЖБК належало своєчасно виконати ремонт мереж гарячого водопостачання в квартирі №42 в будинку кооперативу. До того ж, ОСОБА_3 стверджувала, що неодноразово мали місце залив як її квартири так і квартири ОСОБА_2 з вини власника квартири №54, що розташована на 9 поверсі, тому визначити, які пошкодження в квартирі позивача настали внаслідок заливу 8.03.2008 року, а які внаслідок інших заливів неможливо.

                При викладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню  з таких підстав:

Суд безперечно встановив, що внаслідок недбалого  відношення  відповідачки до  сантехнічних  приладів  було пошкоджено майно позивача. Суд виїхав на місце і переконався, що 8.03.2008 року залив стався внаслідок того, що зі стояка горячого водопостачання в туалеті квартири №42 у будинку №50 корп.1 по вул.Ак.вільямса у м.Одесі у місці з”єднання вирвало шток – труба меншого діаметру, через яку надається гаряча вода до квартири (на цій трубі було обладноно кран).  Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов»язком власника квартири, що передбачено  п.18,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду». У даному випадку відповідачка зобов»язана була своєчасно поклопотатись про ремонт внутрішньоквартирних мереж водопостачання.  

           Відповідно  до  ст.1166  ЦК України «шкода,  завдана  майну  фізичної  або  юридичної  особи,  відшкодовується   в  повному  обсязі  особою,  яка  її  завдала».  Особа,  яка  завдала  шкоди,  звільняється  від  її  відшкодування,  якщо  вона   доведе,   що  шкоди  завдано  не  з  її  вини.   Матеріали справи підтверджують вину відповідачки у  пошкодженні майна позивача, зв»язок  між діями ( у даному випадку бездіяльність – не виконаний  ремонт труби) відповідачки і шкодою, заподіяною позивачу. Розмір завданої  майнової шкоди підтверджується письмовими доказами (актом про факт заливу, про причини заливу, висновком експертизи з дефектним актом і кошторисами, накладною на придбання  електрообладнання) і складає 6758 + 545 = 7303 грн. Суд оглянув квартиру ОСОБА_2 і встановив, що електропостачання у квартирі повністю не відновлено: до кухні і коридору електрика надається через переноски: в житлових кімнатах і коридорі на стелі сліди намокання (жовті плями, відлущилась фарба), сліди намокання на шпалерах у коридорі.  Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування вартості пошкодженого майна – телевізора і бойлера – на суму1550 грн не підлягають задоволенню, як недоказані – позивач не надав будь-яких доказів вартості телевізора і бойлера, доказів неможливості ремонту цих речей.

   Відповідно  до ст.23 ЦК  України,   особа  має  право   на  відшкодування   моральної   шкоди,  завданої  внаслідок  порушення  її  прав.                                         

              Згідно  до вимог  ст. 1167  ЦК України  моральна   шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі  неправомірними  рішеннями,  діями  чи  бездіяльністю,  відшкодовується   особою,  яка  її  завдала,   за  наявності   її  вини. У даному випадку суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що неправомірні дії з вини відповідачки завдали ОСОБА_2  моральної шкоди – позивач і члени його сім»ї перенесли душевні страждання з приводу пошкодженого майна, порушився налагоджений стан їх життя. Суд, визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, приймає до уваги обставини заливу, небажання відповідачевої сторони вирішити спір добровільно, співвідносить з розміром матеріальної шкоди , і вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості.

    Згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивача: витрати на держмито і витрати на технічне забезпечення процесу. Їх розмір підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями і складає 225 грн. А також витрати на проведення судово-технічної експертизи у розмірі 1200 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, на користь ОСОБА_2  підлягають стягненню з відповідачки грошові суми у розмірі 7303 +5000 + 1200 + 225 = 13728 грн.  

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди, регулюються ст.ст. 23,1166,1167, 1190,1192,1193 ЦК України.

    Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 13728 грн (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) .

           Рішення може бути оскаржено  в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з  направленням  до  апеляційного  суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

                                                                 Суддя