Справа № 2-12\2010 рік

                                                                            РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  березня  2010 року  Київський районний суд м. Одеси у складі:

        Головуючого –  судді  Куриленко О.М.,

        За участю секретаря  - Фірко Ю.В.,  

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

  В С Т А Н О В И В :

          У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом та просила постановити рішення згідно якого визнати угоду купівлі-продажу дійсною.

             Свої вимоги мотивувала тим, що 11.11.1999  року  вона уклала на ОСОБА_3 Новій біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 продав, а вона купила 11\100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, б.24. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. Позивач на  теперішній час використвує вказаний будинок для постійного проживання, зареєстрована  за вказаною адресою, регулярно сплачує комунальні платежі та утримує  в належному санітарно- технічному стані.

            Вартість зазначеної нерухомості сторони визначили в   7 663 гривень.

            Вказана сума коштів за договором купівлі-продажу була передана позивачем    відповідачам в рахунок сплати 11\100 частин будинку № 24 по вул. Тульській, у м. Одесі

 На час укладення договору в травні листопаді  1999 року  ні позивачу не було відомо,  ні відповідач не  знали, що правочин, в відповідності до ст. 47 ЦК України (1963 року) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до ст.15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному  посвідченню не підлягають. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, що порушує її права. Тому вона звернулась до суду з зазначеним позовом та просить визнати угоду купівлі-продажу, укладену  11.11.1999 року  № 837\99 дійсною.

             Позивач у  судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовної заяві обставини, та просила суд задовольнити позовні вимоги.

             Відповідач у судове засіданні не з`явився, надав заяву про погодження з позовними вимогами та просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, за згодою позивача,  вважає,  що  рішення  по  справі  можливо  ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

 Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, сповіщався належним чином про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає  задоволенню по наступним підставам.

    У судовому засіданні встановлено, що 11.11.1999 року на ОСОБА_3 Новій біржі між позивачкою та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу 11\100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, б.24.

Усі зобов’язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, були передані гроші, ключі та документи, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним.  Суд вважає,  що сторони уклали договір,  який не порушує нічиїх прав та інтересів.

          Відповідно до паспорту громадянина України виданого  Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від  24.12.1999 року, позивачка зареєструвалася по спірній адресі 07.07.2000 року ( а.с.14).

У судовому засіданні встановлено, що всі зобов’язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

 З урахування вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 являється  обґрунтованим та підлягає задоволенню.

            Керуючись ст.ст. 130, 224-226  ЦПК України,  ч.2 ст. 220 ЦК України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд –

ВИРІШИВ :

      Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Біржа   про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

              Визнати договір купівлі – продажу №837\99  від  11.11.1999 року  11/100 будинку № 24 по вул.  Тульській  в м. Одесі, укладений на ОСОБА_3 Новій Біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :