РІШЕННЯ

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                        2-100\10

17 лютого 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

                                                                     Встановив:

    ОСОБА_1  звернувся   до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його – позивача - користь 11479 грн матеріальної шкоди і 9000 моральної шкоди, завданої  йому внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.  У судовому засіданні представник позивача  вимоги підтримав у повному обсязі.

    Відповідач позов визнав частково – матеріальну шкоду на суму  2496,26 грн.

    Суд  вивчив надані документи, вислухав сторони, експерта, вичив матеріали по адміністративній справі за №3-8\08 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і  встановив наступне:

 15 серпня 2007 року об 11 год.40 хв. на  вулиці 25 Чапаєвської дивізії у м.Одесі  сталося ДТП :  ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21074 державний номерний знак ВН 2235АХ, виконуючи розворот, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у прямому попутному напрямку праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Причиною  ДТП   є  порушення  водієм  ОСОБА_2 п.16.12  Правил дорожнього руху.  Внаслідок зіткнення автомобіль марки Ніссан було пошкоджено: деформовано заднє ліве крило, задні ліві двері, задній лівий колісний диск. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_1 завдану шкоду, тому він – позивач – звернувся до суду з цим позовом. Матеріальна шкода для позивача то є витрати на  відновлюючий ремонт автомобіля у сумі 7253 грн, витрати на таксі за період ремонту автомобіля  у сумі 2206 грн, судові витрати складають держмито і витрати на ІТЗ судового процесу у загальній сумі 152 грн, витрати на проведення експертного дослідження у сумі 368 грн, витрати на юридичну допомогу у сумі 1500 грн. Позивач також вимагає відшкодувати на його користь моральну шкоду, яку він – позивач – оцінив у 9000 грн. Моральна шкода для позивача то є психічні переживання, які він переніс під час ДТП, порушення звичного стану життя у зв”язку з відсутністю автомобіля на протязі його ремонту, незручності, які він переносить у зв”язку з вирішенням спору у судовому порядку більше 2-х років.  

    Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої  вимоги, посилалась на такі докази: , постанову Київського райсуду м.Одеси від 13.06.2008 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, довідку інспектора ДПС про  механічні ушкодження  автомобіля Ніссан, отримані  внаслідок ДТП 15.08.2007 року, експертне дослідження про розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки Ніссан, внаслідок ДТП, складене ПП „ЕКОД” 21.08.2007 року, квитанції, що підтверджують витрати на оплату держмита,  витрати на технічне забезпечення судового процесу, квитанції, що підтверджують витрати на ремонт автомобіля, квитанції на оплату послуг таксі, довідку з місця роботи, квитанції на витрати за юридичну допомогу і витрати на виконання експертних робіт.

Відповідач, визнаючи позов частково, підтвердив факт ДТП, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху. Разом з тим,  відповідач заявив, що розмір матеріальної шкоди позивачем безпідставно збільшений і послався на висновок судової автотоварозначої експертизи №17583 від 7.04.2009 року, де зазанчено, що вартість поновлюючого ремонту автомобіля марки Ніссан,1993 року випуску після ДТП, що сталося 15.08.2007 року, складає 2496,26 грн; що витрати на таксі, які позивач поніс начебто у період з 28.08.2007 року по 3.09.2007 року у зв”язку з виконанням своїх трудових обов”язків, не містять належного обгрунтування і не підлягають задоволенню; що витрати на юридичну допомогу можуть бути задоволені у розмірі, який розраховується відповідно до постанови КабМіну №590 від 27.04.2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов”язаних з розглґдом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”; що витрати на експертне дослідження, виконане ПП „ЕКОД” не підлягають задовленню, тому як дослідження проводилось не на підставі діючої Методики ДСТУ. Щодо моральної шкоди, то в цій частині позову вимоги не підлягають задоволенню, тому як після ДТП позивач поводив себе дуже агресивно, побив ОСОБА_2 і спричинив йому тілесні ушкодження.

 При викладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому  задоволенню  з таких підстав:  внаслідок  неправомірних дій водія ОСОБА_2 – порушення Правил дорожнього руху, було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_1 – пошкоджено належне йому майно - автомобіль. Розмір матеріальної шкоди складає вартість поновлюючого ремонту у сумі 2496,26 грн. Суд приймає у якості доказу розміру заваданої матеріальної шкоди  висновок судової товарознавчої експертизи, складений експертом ОНДІСЕ  ОСОБА_3, тому як  висновок складений на підставі діючих методик товарознавчих експертиз  і не приймає у якості доказу висновк, складений ПП „ЕКОД”, який містить посилки на методики 2003 року, які вже не діють, як пояснив експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні. До того ж ПП „ЕКОД” зробив розрахунок витрат на ремонт автомобіля  тільки на СТО фірми „Ніссан”, а спірний автомобіль ремонтувався на приватному СТО. Суд погоджується з доводами відповідачевої сторони  вчастині позову про відшкодування витрат ОСОБА_1 на послуги таксі під час ремонту автомобіля – ці витрати не підлягають відшкодування, тому як є необгрунтованими.  Згідно до вимог ст.1187 ЦК України  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. Протиправні дії відповідача спричинили позивачу не тільки матеріальну, але і моральну шкоду, якою є  порушення налагодженого стану життя у зв”язку з відсутністю автомобіля на час його ремонту, у зв”язку з необхідністю вирішувати питання відшкодування шкоди в судовому порядку. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, співвідносить розмір моральної шкоди з завданими матеріальними збитками і вважає, що зазначеним вимогам відповідає розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_4 1500 грн. Витрати, які пов”язані з оформленням позовної заяви і подачею її до суду, також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України (держмито, витрати на ТЗ, витрати на юридичну допомогу). У даному випадку всі ці витрати позивач підтвердив відповідними квитанціями. Витрати на держмито, ІТЗ судового процесу  у сумі 122 грн +30 грн = 152 грн суд задовольняє у повному обсязі. Щодо розміру витрат на юридичну допомогу, то суд задовольняє їх частково на суму 1000 грн,  керуючись Постановою КабМіну №590 від 27.04.2006 року, розміром мінімальної заробіткої плати (744 грн), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, кількості проведених судових засідань (12). В частині вимог про витрати на експертне дослідження, виконане ПП „ЕКОД”, суд погоджується з доводами відповідача – висновок складено з використуванням застарілих методик і цей висновок не може бути використувано у якості доказу, тому суд відмовляє в частині стягнення з відповідача витрат у сумі 368 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача такі грошові суми: 2496,26 + 152  + 1500 +1000 = 5148,26 грн.

      Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166,1167,1187   ЦК України.

    Керуючись ст.130,174 ЦПК України, суд

                                                              Вирішив:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 5148 грн 26 коп (п”ять тисяч сто сорок вісім грн двадцять шість копійок).

      Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

                                                                   Суддя