Справа № 2-759/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                 01 березня 2010року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді  Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -                        

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користуванням кредитом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 09.07.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35-2008Ф, згідно якого відповідачеві були надані в кредит грошові кошти у розмірі 10000 грн. Договором передбачено, що погашення кредиту здійснюється відповідно до встановленого графіку, за користування кредитом відповідач сплачує 23% річних, а кінцевий термін встановлено – 08.07.2009 року. Позивач зазначає, що зі своєї сторони ним було виконано всі умови підписаного договору, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 10000 грн. на споживчі цілі, однак останній не виконав взятих на себе зобов’язань, тому станом на 23.12.2008 року виникла заборгованість, яка складається з: суми заборгованості по кредиту у розмірі 292,54 грн. Оскільки при укладенні договору, з урахуванням вимог діючого законодавства, було обумовлено, що кредитодавець має право вимагати повернення кредиту достроково у повному обсязі, у разі якщо сума заборгованості перевищує суму кредиту більш як на 10% та в зв’язку з несплатою відповідачем більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту, позивачем було прийняте рішення про дострокове повернення кредиту, про що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений. Однак в тридцятиденний термін, що надавався ОСОБА_1 для повернення кредиту, відповідачем не було виконано зобов’язання по поверненню кредитом, тому ПАТ «АКПІБ» звернулося до суду з позовом, який в ході розгляду справи ним було збільшено, і остаточно позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 13218,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8330 грн., заборгованості за процентами у розмірі 2564,32 грн., заборгованості за комісією у розмірі 700 грн., заборгованості за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у розмірі 1623,76 грн. Крім того, зазначений кредитний договір забезпечено порукою, а саме з ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов’язань згідно кредитного договору, тому ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за прострочення зобов’язання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх позов у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання  не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, надав суду письмові пояснення, і вважає, що відповідальність по кредитному договору повинен нести ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому справа розглянута у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно кредитного договору № 25-2008Ф від 09.07.2008 року між  акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 банк надає позичальнику кредит у сумі 10000 грн, за користування яким встановлена фінансова фіксована процентна ставка у розмірі 23% річних з кінцевим терміном погашення 08.07.2009 року (а.с. 17-19).

П.2.4 зазначеного договору визначено, що погашення кредиту позичальником здійснюється відповідно до встановленого графіку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не  виконав взятих на себе зобов’язань, тому 23.12.2008 року позивачем на його адресу було надіслане повідомлення з вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с. 6), що не суперечить вимогам п.5.3.2 зазначеного договору, згідно якого банк має право вимагати від позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та проценти за користування ним, а також штрафні санкції, у випадку, несплати клієнтом однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту та випадку перевищення сумою заборгованості більш як на 10%.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог зазначеного вище договору, не виконував зобов’язань, взятих на себе договором, в результаті чого станом на 23.11.2009 року, виникла заборгованість, яка складається з: основного боргу по кредиту у розмірі 8330 грн., суми заборгованості по процентам у розмірі 2564,32 грн., заборгованості за комісією у розмірі 700 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 1623,76 грн.,  а всього 13218,08 грн.,  що стверджується виписками з рахунку (а.с. 49-54).

Згідно договору поруки від 09.07.2008 року № 1-10-2008 ПФ ОСОБА_2 поручився перед акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору №35-2008 Ф від 09.07.2008 (а.с. 16).

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи викладене,  суд приходить до висновку, що позовна зава обґрунтована та має бути задоволена, а з відповідачів солідарно на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за користування кредитом у розмірі 13218,08 грн., оскільки відповідач ОСОБА_1, як основний боржник, не виконав зобов’язань, взятих на себе кредитним договором, а відповідач ОСОБА_2, як поручитель за виконання зобов’язання ОСОБА_1, несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинна відшкодувати  на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 132,18 грн. (а.с. 1, 31, 47) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.(а.с. 2)

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,554 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214 ЦПК України, суд, -

в  и  р  і  ш  и  в:

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13218,08 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 132,18 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         /підпис/

Копія вірна:

Суддя                         О.В. Сорока.