Справа № 2-406/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді  Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», про визнання недійсними прилюдних торгів, розірвання угоди купівлі-продажу приміщення з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації та повернення майна, треті особи – відділ комунальної власності виконавчого комітету Новомосковської міської ради, виконавчий комітет Новомосковської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання», комунальне підприємство «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», -    

в  с  т  а  н  о  в  и в:

    ТОВ «Чародійка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ВДВС Новомосковського МРУЮ, Дніпропетровської філії ТОВ «Мультисервіс», треті особи - виконавчий комітет Новомосковської міської ради, КП «Новомосковське ЖЕО», КП «Новомосковське МБТІ», відділ комунальної власності виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу вбудованого нежитлового приміщення «манікюрний зал» загальною площею 38,4 кв.м., що розташоване в м.Новомосковську по вул.Радянській, 15, визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів вказаного нежитлового приміщення, виданого на ім’я ОСОБА_5, скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно та повернути його з чужого володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що в 1995 році члени трудового колективу манікюрного залу структурного підрозділу орендного підприємства «Локон» приватизувало манікюрний зал, і не скористалося правом викупу приміщення, на яке мало право на підставі Закону України «Про державну програму приватизації». Орендуючи приміщення манікюрного залу загальною площею 38,4 кв.м. у його власника - Новомосковської міської ради, ТОВ «Чародійка» сплачувало орендну плату та мало намір приватизувати нежитлове приміщення трудовим колективом. Однак, в жовтні 2008 року до приміщення з’явилися невідомі особи і повідомили, що ОСОБА_5 являється власником нежитлового приміщення, оскільки придбав його з прилюдних торгів, організованих Дніпропетровською філією ТОВ «Мультисервіс». В подальшому позивачу стало відомо, що реалізація орендованого ними приміщення з прилюдних торгів проводилася в межах зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з КП «ЖЕО» на користь юридичних осіб, однак позивач вважає,  що при примусовому виконанні виконавчого провадження по стягненню з КП «ЖЕО» боргу на користь юридичних осіб відділ ДВС Новомосковського МРУЮ не мав права ані складати акт опису та арешту майна, ані реалізовувати майно з прилюдних торгів, оскільки, на його думку, було порушено порядок звернення стягнення на майно боржника юридичної особи, встановлений ст.ст. 50, 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого в першу чергу було реалізоване спірне нерухоме майно, яке підлягає реалізації в останню чергу. Крім того, ТОВ «Чародійка» вважає, що відповідачем - ВДВС Новомосковськоо МРУЮ не надано доказів того, що у КП ЖЕО були відсутні кошти на рахунках, на які можна було б звернути стягнення. Також, позивач зазначає, що ВДВС Новомосковського МРУЮ, при виконання рішень судів про стягнення з КП «ЖЕО» боргів не повідомило Новомосковську міську раду про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувала, як обов'язкової умови, щодо отримання права на стягнення боргу за рахунок іншого майна, що не належить на праві власності боржнику. При відчуженні комунального майна ВДВС Новомосковського МРУЮ не зажадало  дозволу у міської ради, і таким чином, позивач вважає, що відповідачем - ВДВС Новомосковського МРУЮ порушено вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування», а також вимоги ст. 77 Господарського Кодексу України, відповідно до якої КП «ЖЕО», як комунальне підприємство, за яким закріплене майно на праві оперативного управління, не повинно відповідати по своїх зобов’язаннях зазначеним майном, а може відповідати лише коштами, що перебуває у його розпорядженні..

Про проведення публічних торгів Дніпропетровська філія ТОВ «Мультисервіс» не повідомило ні Новомосковську міську раду, ні позивача, внаслідок чого позивач не зміг скористатись своїм правом на участь в торгах, а прилюдні торги, організовані Дніпропетровською філією ТОВ «Мультисервіс» були проведені з порушенням діючого законодавства, оскільки публікацію про умови, час та місце проведення прилюдних торгуюча організація оприлюднило не в загальновідомих засобах інформації, а в газеті «Торговий вісник», яка не розповсюджується на території міста Новомосковська та Дніпропетровської області.

По результатам публічних торгів приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було видане свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1262 про придбання ОСОБА_5 вказаного приміщення, а в подальшому в КП «Новомосковське МБТІ» була здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5, однак позивач просить визнати недійсним зазначене вище свідоцтво, як правочин, тобто як купівлю - продажу вищевказаного майна з прилюдних торгів, посилаючись на ч.1 ст. 215 та ст. 203 ЦК України. При цьому позивач вважає себе належним позивачем, оскільки захищає не тільки своє порушене право на першочергове придбання нерухомого майна, а в такий спосіб, захищає право територіальної громади на збереження комунальної власності міста.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Крім того, пояснили, що Новомосковською міською радою та прокурором м.Новомосковська було ініційоване звернення до Господарського суду Дніпропетровської області про виключення принаймні двох об’єктів комунальної власності з акту опису та арешту майна, який був складений державним виконавцем Новомосковського МРУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по стягнення боргу з КП «ЖЕО» на користь юридичних осіб, і таким чином, представники позивачів вважають, що Новомосковська міська рада умисно не виконує покладені на неї обов’язки по збереженню комунальної власності територіальної громади міста.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що позивач не має права заявляти вказані позовні вимоги, оскільки ТОВ «Чародійка» не являється власником спірного майна і його права жодним чином не порушено, а діючим законодавством України не передбачена можливість чи обов’язок повідомлення орендаря, який не є стороною виконавчого провадження, про продаж з прилюдних торгів приміщення, яке ним орендується. Крім того, представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що позивач просить визнати недійсним правочин - продаж нерухомого майна з прилюдних торгів, однак при цьому не визначився з правовими наслідками недійсності правочину, та можливістю застосування до сторін спірного правочину двосторонньої реституції.

Крім того, представник відповідача відмітила, що оголошення про проведення прилюдних торгів, відповідали вимогам законодавства - містили необхідні реквізити, та були розміщені у друкованому засобі - всеукраїнській газеті «Торговий вісник», яка розповсюджується на всій території України, оскільки ОСОБА_5 все ж таки був учасником проведених торгів і дізнався про їх проведення саме з газети.

Представник відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що зведене виконавче провадження про стягнення з КП ЖЕО боргу на корить юридичних осіб здійснювалось ним на підставі Закону України «Про виконавче провадження». При цьому ним були виконані вимоги ст.ст. 50, 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно порядку звернення стягнення на майно боржника і лише після вчинення всіх необхідних заходів, спрямованих на виконання рішень суду в примусовому порядку, ним було виставлено на реалізацію з публічних торгів спірне приміщення.

Крім того, представник відповідача пояснив, що Новомосковську міську раду, як власника приміщення, було повідомлено про продаж нерухомого майна з прилюдних торгів, однак остання не вчинила жодних дій щодо оскарження акту опису та арешту майна, оскарження дій державного виконавця чи оскарження продажу спірного приміщення.    

Представник Дніпропетровської філії ТОВ «Мультисервіс» в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнав та пояснив, що підготовка до прилюдних торгів та їх проведення були здійснені, відповідно до вимог  Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, а тому підстав для визнання їх недійсними не має. За результатами прилюдних торгів переможцем був визнаний ОСОБА_5, а відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, тим більш за позовом особи, яка не була учасником правочину.    

Представник виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що про продаж нерухомого майна, що є власністю територіальної громади їм стало відомо напередодні проведення прилюдних торгів від боржника - КП «ЖЕО», однак стосовно цього об’єкту ні виконавчим комітетом, ні Новомосковською міською радою не вчинялося дій по виключенню майна з акту опису та арешту майна, оскарженню дій державного виконавця, оскарження оцінки та результатів проведених торгів. При цьому судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, було роз'яснено право пред'явити таки позов, відповідно до правил підсудності та підвідомчості, однак представник виконавчого комітету Новомосковської міської ради не скористався таким.    

Представник КП НМБТІ в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (т.1 а.с. 85).

Представник КП ЖЕО в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (т.2 а.с. 4).

Суд, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Чародійка» являється орендарем  вбудованого нежитлового приміщення «манікюрного залу» загальною площею 38,4 кв.м., яке розташоване в будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську на підставі договору оренди від 01.03.2006 року, укладеного між позивачем та територіальною громадою міста Новомосковська в особі Виконавчого комітету Новомосковської міської ради. (т.1 а.с. 32-33).

Вказане приміщення, на час укладення вищевказаного договору, належало на праві комунальної власності територіальній громаді м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради (т.1 а.с. 25) та перебувало на балансі КП «ЖЕО» (т.1 а.с. 150) і було закріплене за ним на праві оперативного управління.

Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було надано копію зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з КП «ЖЕО» м. Новомосковськ на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості (т.1 а.с. 115-151), а також накази господарського суду Дніпропетровської області, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с. 175-191).

В межах виконавчого провадження, державним виконавцем Шутенко А.А. 11.05.2006 року була винесена постанова  про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно п. 2 додатку до якої, накладено арешт на майно, яке закріплене за КП «ЖЕО» - нежитлове вбудоване приміщення на 1 поверсі будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську, загальною площею 38,4 кв.м. (а.с. 150-154) і вказана постанова була направлена на адресу КП «ЖЕО» та Новомосковської міської ради. (т.1 а.с. 151).

04.07.2005 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника КП «ЖЕО» (т.1 а.с. 147) і вказана постанова була направлена до відома на адресу КП «ЖЕО» (т.1 а.с.  146).

06.07.2005 року державним виконавцем Шутенко А.А.  було складено акт опису та арешту майна, належного КП "ЖЕО", в тому числі вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську, загальною площею 38,4 кв.м., що орендує ТОВ "Чародійка" (а.с. 138-132).  

06.07.2007 року ВДВС Новомосковського МРУЮ  на адресу головного управління юстиції в Дніпропетровській області було направлено документи для погодження щодо реалізації арештованого майна (т.1 а.с. 119)

21.09.2007 року на адресу КП «ЖЕО» та начальника ВДВС Новомосковському МРУЮ товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» було направлено повідомлення,  про те, що реалізацію вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську буде здійснювати вказане підприємство, торги призначені на 25.09.2007 року (т. 1 а.с. 129).

В свою чергу, ТОВ «Мультисервіс» надало суду підтвердження, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 38,4 к.в.м в будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську (були виконані вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (т.1 а.с. 51-63).

Прилюдні торги з реалізації спірного приміщення були призначені ТОВ «Мультисервіс» на 25.09.2007 року про що було опубліковано оголошення в газеті «Торговий вісник» від 07.09.2007 р., яке відповідає вимогам п. 3.6. Тимчасового положення.

25.09.2007 р. спірне нежитлове приміщення було реалізовано з прилюдних торгів згідно протоколу № 7051137-28/210а-4 за 47000 грн громадянину ОСОБА_5 (т.1 а.с. 130), а 03.10.2007 року Начальником ВДВС Новомосковського МРУЮ було затверджено акт про проведення прилюдних торгів, згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_5 (т.1 а.с. 133) і 04.10.2007 державним виконавцем Шутенко А.А. було винесено постанову про зняття арешту зі вказаного нежитлового приміщення. (т.1 а.с. 135).

21.11.2007 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС Новомосковського МРУЮ від 03.10.2007 р., видано свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на нежиле приміщення «манікюрний зал» загальною площею 38,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 15 та яке раніше належало до комунальної власності територіальних громад м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради (т.1 а.с. 29).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ВДВС Новомосковського МРУЮ відсутнє порушення порядку звернення стягнення на майно боржника при виконанні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з КП "ЖЕО" м. Новомосковськ на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості, з наступних підстав.

Дійсно, порядок звернення стягнень на грошові кошти на інше майно боржника, визначається ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення звертається в першу чергу на грошові кошти боржника, а у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Статтею 64 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Цією ж статтею встановлено черговість звернення стягнення на майно боржника, а саме; у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

Матеріалами справи та поясненнями представника ВДВС Новомосковського МРУЮ в судовому засіданні стверджується, що на час звернення стягнення на нежитлове приміщення «манікюрний зал» в будинку № 15 по вул.. Радянській в м. Новомосковську, у КП "ЖЕО" не було іншого майна, на яке може бути звернено першочергове стягнення.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що ВДВС Новомосковського МРУ порушило порядок звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

Такого ж самого висновку, дійшов помічник Новомосковського міжрайонного прокурора при перевірці щодо законності дій службових осіб державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції під час реалізації об’єктів нерухомого майна (т.1 а.с. 238-239)

Так само не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, ВДВС Новомосковського МРУЮ не мав права звертати стягнення на майно, закріплене за КП «ЖЕО» на праві оперативного управління, яке належить на праві власності територіальній громаді, оскільки КП «ЖЕО», згідно ч. 1 ст. 78 ГК України, являється комунальним унітарним підприємством,  т.я. створене органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, а згідно ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання або на праві оперативного управління. Крім того, ст. 137 ГК України дано визначення права оперативного управління, а саме, це речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником, а власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган.

Таким чином, суд приходить до висновку, що КП «ЖЕО» повинно було відповідати по зобов'язанням перед третіми особами всім своїм майном, в тому числі, майном, закріпленим за ним на праві оперативного управління.

Доводи позивача про те, що ВДВС Новомосковського МРУЮ не повідомив  Новомосковську міську раду про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, і таким чином, порушив вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування» спростовуються листом від 11.05.2006 р. згідно якого акти опису та арешту майна направлені на адресу Новомосковської міської ради.(т.1 а.с.  148).

Таким чином, суд вважає, що відповідачами не було допущено порушень порядку проведення прилюдних торгів, які б дали підстав для визнання їх недійсними чи для визнання їх не публічними, з огляду на конкурентність засад.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, саме власник повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Оскільки ні попереднім власником майна – Новомосковською міською радою, ні новим власником – ОСОБА_5 не було подано доводів того, що останній незаконно заволодів нерухомим майном, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Чародійка» у задоволенні позову і в цій частині.

Крім того, слід роз’яснити позивачу вимоги ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, згідно якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача – ОСОБА_5, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також слід звернути увагу на те, що статтею 3 ЦПК України кожній особі надано право, в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про право ТОВ «Чародійка» на звернення з даним позовом до суду, необхідно звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендареві дійсно забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності, однак ч. 2 вказаної статті конкретизовано способи захисту вказаного в ч. 1 права, а саме, орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця. Зазначений перелік способів захисту права є виключним, тому суд вважає, що ТОВ «Чародійка» не може бути належним позивачем у справі, оскільки фактично просить визнати недійсною угоду та повернути ОСОБА_5, Новомосковську міську раду та КП «ЖЕО» в первісний стан, чого жоден з цих суб'єктів не бажає та не забажав під час розгляду справи у суді.

    Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Чародійка» не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

    На підставі викладеного, керуючись України, ст. ст.387, 388, 396 ЦК України, ст.ст. 76, 78, 137 ГК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою  Наказом Міністерства юстиції України №  74/5 від 15.12.1999 р., Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК суд, -

в  и  р  і  ш  и  в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чародійка» у задоволенні позову до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», про визнання недійсними прилюдних торгів, розірвання угоди купівлі-продажу приміщення з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації та повернення майна, треті особи – відділ комунальної власності виконавчого комітету Новомосковської міської ради, виконавчий комітет Новомосковської міської ради, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання», комунальне підприємство «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя                         /підпис/

Копія вірна:

Суддя                         О.В. Сорока.