Справа № 722/2316/16-к

ХВАЛА

30 вересня 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді:                                        Туржанського В.В.

при секретарі:                                                Тихоненко І.В.

Сторони кримінального провадження:

прокурор:                                                        Гінгуляк Ю.В.

потерпіла:                                                         ОСОБА_1

представник потерпілої:                                        Козик В.Є.

обвинувачений:                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

                                        ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи з тих підстав, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи за результатом якої був складений висновок №078 від 26 квітня 2017 року, було допущено ряд значних порушень та неточностей. Зокрема висновок експертизи є неясним, невмотивованим, та необґрунтованим. При проведені експертизи не було враховано час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ з 07 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2016 року, в Лор-Центрі Чернівецької ОКЛ з 27 жовтня по 08 листопада 2016 року та КМУ „Чернівецька обласна психіатрична лікарня” з 08 листопада 2016 року по 12 грудня 2016 року. Крім того, експертами не досліджені історії хвороби із КМУ „Чернівецька обласна психіатрична лікарня” та Лор-Центру Чернівецької ОКЛ.

Допитаний в судовому засіданні експерт Мельник М.М. пояснив, що він приймав участь у проведенні комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_1 Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження віднесені до легких тілесних ушкоджень виходячи із терміну непрацездатності при таких тілесних ушкодженнях за звичайних умов. Враховували звичайні терміни загоєння зламу кісток носа. В такому випадку лікування не вимагає більш ніж 21 день. Додаткове дослідження історії хвороби потерпілої із КМУ „Чернівецька обласна психіатрична лікарня” та історії хвороби потерпілої з Лор-Центру Чернівецької ОКЛ не може вплинути на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої, оскільки враховується звичайний термін загоєння, а не фактичний. Також під час комісійної судово-медичної експертизи не може бути враховане лікування потерпілої в КМУ „Чернівецька обласна психіатрична лікарня”. Зокрема спочатку необхідно провести судово-психіатричну експертизу потерпілої і встановити чи є у неї психічне захворювання.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора та потерпілої та її представника, суд вважає, що у задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити.

Зокрема, із врахуванням пояснень експерта ОСОБА_3 , не дослідження історії хвороби потерпілої із КМУ „Чернівецька обласна психіатрична лікарня” та історії хвороби потерпілої з Лор-Центру Чернівецької ОКЛ не могло вплинути на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої.

Крім того, потерпіла не надала суду доказів наявності у неї психічної хвороби, яка могла виникнути внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: