Справа № 1-2 l/07p. ВИРОК ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                               Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -   Філонової Ю.О.                                  Сумської області

при секретарі - Пархоменко О.М. за участю прокурора- Глух М.В. захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні сина 2006р.н. згідно ст.89 КК України не судимий, проживає АДРЕСА_2

- за ст. 122 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2004 року, близько 24.00 години в АДРЕСА_2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, і в ході якої, на грунті неприязнених відносин ОСОБА_1 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, долонею правої руки вдарив ОСОБА_3, який в цей момент приближався до ОСОБА_1, по обличчю, в область щелепи справа.Від завданого удару ОСОБА_3 відчув сильний біль та отримав тілесні ушкодження .

Згідно висновку експерта № 596 від 07.09.2004 року у гр-ОСОБА_3 мали місце пошкодження у виді двойного перелому нижньої щелепи справа зі зміщенням суставного відростку між 3,2 зубами зправа, садна, гематоми на боковій поверхні грудної клітини.Вказана травма кваліфікується як середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров"я, бо для заживления перелому необхідний строк більше 21 доби.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і пояснив, що 01.08.2004 року близько 24.00 години він знаходився на АДРЕСА_2 і від своїх знайомих дізнався, що гр-н ОСОБА_3 б"є його знайомого ОСОБА_4 З метою припинення бійки між ними, ОСОБА_1 прийшов до місця конфлікту, де побачив, що дійсно ОСОБА_3 бився з ОСОБА_4.В зв"язку з цим, він підійшов до них і з метою припинення бійки взяв за руку ОСОБА_3 .Після цього, вже між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла сварка, а потім коли ОСОБА_3 почав наближатися до ОСОБА_1, то він вдарив його рукою по обличчю, і ОСОБА_3 впав. Про те, що під час цього удару він зломав щелепу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дізнався через деякий час від працівників міліції. В скоєному він щіро розкаюється.

Враховуючи вищезазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні злочину за ст. 122 ч.1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного,що є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який має молодий вік, на утриманні малолітнього сина 2006 року народження,також після скоєного пройшов тривалий час , протягом якого підсудний не скоював протиправних діянь, добровільно відшкодував матеріальну шкоду,і від потерпілого надійшла заява, що він ніяких претензій до підсудного не має, а також , що він визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному, та обставини, які обтяжують та пом"якшують покарання.

Так обставинами , які пом"якшують покарання для підсудного ОСОБА_1 суд визнає , те , що він вину свою визнав повністю і дав правдиві покази , щіро кається , матеріальну і моральну шкоду відшкодував повністю , має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного судом не виявлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 був повністю відшкодований підсудним в ході судового розгляду .

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, тобто призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті.

Судових витрат і речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу на суму 510 гривень.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженому в той же строк з дня отримання копії обвинувального вироку.