Справа №2а-493/2010 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого – судді                 Пака В.М.

при секретарі                         Трембецькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови, суд

Встановив:

    06.10.2009 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 23 вересня 2009 р. по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та притягнення його до адміністративного стягнення 300 грн. та пояснив, що дано постанову отримав поштою в якій вказано, що нібито він 23.09.2009 року о 12 год. 43 год.  в м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі залишивши відстань для руху пішоходів менше 2 м, що зафіксовано фотознімок Візир його автомобіль з даною постановою не згідний оскільки, дійсності він має у власності автомобіль, але в день винесення постанови керував автомобілем його зять по довіреності. Крім того, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП інспектор незаконно виніс постанову, оскільки не з»ясував особу правопорушника, з фотографії не можна встановити, де та в якому місці, вчинено правопорушення, а також не вбачається із фотографії, що здійснив стоянку на тротуарі і що відстань менша ніж 2 метри, вважає, що постанова є незаконна та просить її скасувати.

    Відповідачі УДАІ у Львівській області та інспектор БДПС  ВДАІ ОСОБА_2 тричі належним чином на 23.11., 17.12.2009 року та 10.02.2010 року в судові засідання не з’явився про причини неявки не повідомив згідно вимог ст. 128 КАСУ, суду не надіслали жодних письмових пояснень.

    Поясненнями позивача, долученими до справи доказами доведено, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Згідно вимог ст. 14-1 КУКпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з долучених матеріалів справи та копії фотознімку встановлено, що фіксація здійснюється знімальним пристроєм Візир автомобіля НОМЕР_2, про порушення правил стоянки фіксування здійснюється в ручному режимі. З долучених до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 фотографій не можна встановити, де та в якому місці стояла машина, з фотографії не є зрозумілим, що це тороьуар та яка відстань залишена для пішоходів. Даний фіксуючий пристрій повинен працювати в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,  чого не було зроблено, представник відповідача в суд не з’явився, не спростував жодного твердження про те, що дана фіксація була здійснена з дотриманням всіх правил та стосується даного транспортного засобу, крім того, на фотознімку згідно якого складено постанову є нерозбірливою, на ній зазначено тільки номер транспортного засобу, не відомо в якому місці та на якій ділянці дороги вчинено правопорушення, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю.

    Отже, складаючи постанову 23.09.2009 р. Інспектор БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_2 неправильно застосував ПДРУ та не вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому незаконно накладено і адмінстягнення у вигляді штрафу 340 грн., оскільки зафіксоване порушення на фотоапараті Візир не в автоматичному, а в ручному режимі, місце фіксації в суді достовірно не встановлено та в якому населеному пункті вчинено правопорушення, а тому на думку суду таку постанову слід скасувати.

Задовольняючи вимоги позивача судові витрати слід залишити за сторонами.

 Керуючись ст.ст. 6, 17,18,  160-163 КАС України та на підставі ст.14-1, 122 ч1, 247 КУпАП,  суд

Постановив:

     Позов задовольнити.

     Скасувати постанову ВС 042071 від 23 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 300 (триста) грн. штрафу із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

    Судові витрати залишити за сторонами.

    Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її оголошення шляхом подачі заяви Стрийському суду та 20 днів після цього  для подачі апеляції.

    Суддя:                                     Пак В.М.