Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-829/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
27 січня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Яричевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 01.05.2009р. в розмірі 88 254 грн. 31 коп., що в еквіваленті становить 22 699,07 доларів США, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору «Автопакет» № 039/09/08-Ф, укладеному 10.04.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (далі договір)

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 364,35 доларів США під 13,3 % річних на придбання транспортного засобу з визначеною датою погашення кредиту до 10.04.2013р., поручителем по такому зазначено ОСОБА_2 Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_3 10.04.2008р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.2.2.1 п.2.2, відповідач  ОСОБА_1 кредит не погашає та не сплачує відсотки. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов’язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п. 5 договору та п.п.3.1 п.3 договору поруки, станом на 01.05.2009р. в розмірі 88 254 грн. 31 коп., що в еквіваленті становить 22 699,07 доларів США. Тому просить задоволити.

    У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 по належній довіреності від 04.01.2010р. вимоги підтримав, заявою до суду від 27.01.2010р. просить справу слухати у його відсутності. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив в поданій суду заяві.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, як позичальником, і ОСОБА_2, як поручителем, було укладено кредитний договір «Автопакет» № 039/09/08-Ф. Відповідно до п.п.1.1, п.п.1.13.1, 1.1.4 п.1 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 364,35 доларів США під 13,3 % річних на придбання транспортного засобу з визначеною датою погашення кредиту до 10.04.2013р. (а.с.8-10).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується заявою ОСОБА_1 на видачу готівки і розпискою в такій про одержання коштів (а.с.12).

У відповідності до вимог п.п.2.2.1 п.2.2 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.2.2.3 п.2.2 договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язався до 18-го числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж по погашенню кредиту у розмірі 239,35 доларів США. Пунктом 5 передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати коштів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Пунктом 4.2 договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив чергови платіж вніс черговий платіж у термін передбачений договором.

Як встановлено судом, станом на 01.05.2009 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором «Автопакет» № 039/09/08-Ф від 10.04.2008р. становить 11 581,93 доларів США, що в еквіваленті становить 88 254 грн. 31 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору «Автопакет» № 039/09/08-Ф  від 10.04.2008р. та договору поруки, укладеного 10 квітня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.8-11). Останні погодились з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів, а саме п.п.3.2.2 п. 3.2 та п.п.1.2 п.1 відповідно, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителях ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 10.04.2008р. в розмірі 88 254 грн. 31 коп., що в еквіваленті становить 22 699,07 доларів США.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 039/09/08-Ф від 10 квітня 2008 року в розмірі 88 254 (вісімдесят вісім тисяч двісті п’ятдесят чотири) грн. 31 (тридцять одну) коп., що в еквіваленті становить 22 699,07 доларів США, та 1 132 грн. 54 коп. судових витрат.

  На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя                                         Т.А. Гірник