Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-597/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
15 лютого 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

   при секретарі – Яричевській І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” про повернення банківського вкладу, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути суму невиплаченого банківського вкладу по Договору банківського вкладу (строковий) № 911243 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну від 31.12.2008р. в розмірі 7 000,21 дол. США.

Мотивує тим, що, уклавши з відповідачем строковий договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п. 4.3.2. п. 4 вказаного договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий не повернув. На письмове звернення від 25.02.2009р. не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму неповерненого банківського вкладу в розмірі, що становить суму позову. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу, копію заяви до відповідача та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання не з’явився, заявою до суду від 25.12.2009р. просить справу слухати у його відсутність. З врахуванням представлених суду документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явилась, заявою до суду просить справу слухати у її відсутності. З поданого суду обґрунтованого заперечення слідує, що відповідач позов визнає частково, не заперечує, що після закінчення терміну розміщення депозиту, такий не повернутий. Однак, просить врахувати, що відповідно до умов договору, а саме п. 6.3, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, якщо це не невиконання є наслідком обставин надзвичайного характеру. Вважає, що такою обставиною є складна економічна ситуація, яка склалася на фінансово-кредитному ринку України і є нестабільною для фінансових установ, що унеможливлює виконання зобов’язання. Крім того просить врахувати, що з 17.04.2009р. призначено тимчасову адміністрацію строком до 16.04.2010р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів банку строком на шість місяців до 16.10.2009р., який продовжено з 17.10.2009р. до 16.04.2010р. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення. Враховуючи представлені докази. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2008 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу (строковий) 911243 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну (а.с.5).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок в сумі 7 000,21 дол. США, що стверджується випискою з банківського рахунку. Прийняття саме таких коштів від вкладника на депозитний рахунок відповідачем визнано.

У відповідності до п.2.3 укладеного договору на дату повернення депозиту, а саме 28.02.2009р., Банк повинен був повернути вкладнику суму внесених ним коштів. Однак, у виконання умов Договору банківського вкладу позивачу не повернуто банківський вклад, що підтверджено позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань і ухвалює про задоволення позову частково по наведених вище мотивах.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі з одночасним стягненням з відповідача на користь держави суми судового збору згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України у зв’язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 533, 1058-1061 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” на користь ОСОБА_1 за Договором банківського вкладу (строковий) № 911243 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну від 31.12.2008р. суму невиплаченого основного вкладу в розмірі 7 000,21 дол. США та 30 грн. судових витрат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” 560 грн. 00 коп. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Суддя                                             Т.А. Гірник