Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-539/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
27 січня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Яричевській І.В.

                з участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 01.02.2009р. в розмірі 11 610,46 доларів США, що в еквіваленті становить 89 400,54 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 785/06-Ф, укладеному 01.09.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі договір № 1), та стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 01.02.2009р. в розмірі 12 669,76 доларів США, що в еквіваленті становить 97 557,15 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 907/06-Ф, укладеному 28.09.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі договір № 2).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по належній довіреності від 04.01.2010р. вимоги підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору № 1 відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9 500,00 доларів США під 10 % річних на придбання транспортного засобу з визначеною датою погашення кредиту до 01.09.2011р. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору № 1, між банком і ОСОБА_3 01.09.2006р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору № 1, а саме п.п.3.3.1. п. 3.3., відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає та не сплачує відсотки. Оскільки за умовами договору № 1 передбачено право дострокового виконання зобов’язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п. 5 договору № 1 та п.п.3.1 п.3 договору поруки, станом на 01.02.2009р. в розмірі 11 610,46 доларів США, що в еквіваленті становить 89 400,54 грн. Крім того, відповідно до укладеного договору № 2 відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9 500,00 доларів США під 10 % річних на придбання транспортного засобу з визначеною датою погашення кредиту до 28.09.2011р.. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору № 2, між банком і ОСОБА_3 28.09.2006р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору № 2, а саме п.п.3.3.1. п.3.3., відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає та не сплачує відсотки. Оскільки за умовами договору № 2 передбачено право дострокового виконання зобов’язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п. 5 договору № 2 та п.п.3.1 п.3 договору поруки, станом на 01.02.2009р. в розмірі 12 669,76 доларів США, що в еквіваленті становить 97 557,15 грн. Тому просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.  

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 1 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 785/06-Ф. Відповідно до п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 9 500,00 доларів США під 10 % річних на придбання транспортного засобу з визначеною датою погашення кредиту до 01.09.2011р. (а.с.4-5). 28 вересня 2006року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 907/06-Ф. Відповідно до п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 9 500,00 доларів США під 10 % річних на придбання транспортного засобу з визначеною датою погашення кредиту до 01.09.2011р. (а.с.10-11).  

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору № 1 та договору № 2, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорах, що підтверджується підписом відповідача на заяві на видачу готівки №NL-99 від 04.09.2006р. та на заяві на видачу готівки № 1 від 05.10.2006р (а.с.6, 12).

У відповідності до вимог п.п.3.3.1., 3.3.2. договорів позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.3.3.3. п.3.3. договору № 1 відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась до 5-го числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж по погашенню кредиту у розмірі 226,00 доларів США, а відповідно до п.п.3.3.3. п.3.3. договору № 2 відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась до 5-го числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж по погашенню кредиту у розмірі 227,00 доларів США Пунктом 5 договорів передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати коштів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Пунктом 4.2 п.п.4.2.3. договорів передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж у термін передбачений договором.

Як встановлено судом, станом на 01.02.2009 р. сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 785/06-Ф від 01.09.2006р. становить 11 610,46 доларів США, що в еквіваленті становить 89 400 грн. 54 коп., сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 907/06-Ф від 28.09.2006р. становить 12 669,76 доларів США, що в еквіваленті становить 97 557 грн. 15 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитних договорів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору № 785/06-Ф  від 01.09.2006р., договору № 907/06-Ф від 28.09.2006р. та договорів поруки, укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем по двох договорах за невиконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.7, 15). Останній погодився з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, а саме п.1.2 п.1, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних  договорів № 1 і № 2 відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителі ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору № 1 від 01.09.2006р. в розмірі 11 610,46 доларів США, що в еквіваленті становить 89 400 грн. 54 коп. та по  кредитному договору № 2 від 28.09.2006р. в розмірі 12 669,76 доларів США, що в еквіваленті становить 97 557 грн. 15 коп.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 785/06-Ф від 01.09.2006р. в розмірі 11 610,46 доларів США, що в еквіваленті становить 89 400 (вісімдесят дев’ять тисяч чотириста) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп., заборгованість по кредитному договору № 907/06-Ф від 28.09.2006р. в розмірі 12 669,76 доларів США, що в еквіваленті становить 97 557 (дев’яносто сім тисяч п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 15 (п’ятнадцять) коп., та 1 730 грн. 00 коп. судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

  На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя                                         Т.А. Гірник