Справа №2-457 /2010

    Р І Ш Е Н Н Я    

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 лютого  2010 року               Личаківський    районний    суд   м.Львова

    в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

          при секретарі Бабунич В.М.

    за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

    Позивачі  звернулися з позовом до відповідача  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої  внаслідок ДТП,  що мало місце 14 вересня 2007 року.

    В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  позов підтримав та пояснив, що 14.09.2007 року на автомобілі ОСОБА_5 повертався разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з відпустки у Криму у м. Львів. На відстані 2 км. від смт.Єланець сталося ДТП в результаті якого в його автомобіль в»їхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався їм назустріч. По даній справі 14 жовтня 2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України та ухвалою апеляційного суду Миколаївської  області від 13.01.2009 року даний вирок залишено без змін. Внаслідок ДТП його автомобілю завдані технічні пошкодження та згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 77666 грн. 61 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 450 грн. В результаті ДПТ ним отримано тілесні ушкодження та він перебував на стаціонарному лікуванні у Львівській лікарні швидкої допомоги. Сума яка ним витрачена на лікування становить 303 грн. 13 коп. Оскільки після ДТП змушений повертатися до м. Львова потягом, тому витратив 76 грн. 71 коп. на придбання квитка, суму яку просить відшкодувати. Оскільки не є фахівцем в галузі права,  змушений звернутися за правовою допомогою, на що витратив 2000 грн. Оскільки кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 розглядалася у Єленецькому районному суді і його тричі у 2008 році викликали на розгляд справи у якості свідка, сума яка ним витрачена на поїздки становить 2315 грн. 20коп. Також просить стягнути з відповідача 25 грн. 88 коп витрат за надсилання телеграми для виклику відповідача у судове засідання. Внаслідок ДТП, йому крім матеріальної шкоди,  завдано психологічної травми, що виразилось в тому, що змінився спосіб життя сім»ї, усі наявні кошти ним витрачаються на лікування, ним втрачено душевний спокій, оскільки дружина продовжує лікування по даний час. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 30000 тис. грн. Враховуючи вище наведене, просить позов задоволити, стягнути з ОСОБА_4 82811 грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 30000грн. моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги , просить стягнути з  відповідача ОСОБА_4 матеріальних збитків сумі 81161г рн. 11 коп. та моральних збитків в сумі 30000 грн.

Позивачка ОСОБА_2 позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала. Пояснила, що 14.09.2007 року разом з батьками поверталася з відпочинку з Криму. Під час повернення їх автомобіль потрапив в ДТП, за наслідками якого відповідача ОСОБА_4 притягнено до кримінальної відповідальності. В результаті ДТП нею отримано тілесні ушкодження та вона знаходилася на стаціонарному лікуванні, на яке витратила кошти в сумі 56 грн. 78 коп., на придбання квитка для повернення у м.Львів нею затрачено 76 грн. 71 коп. Крім матеріальної шкоди їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 1700 грн., оскільки втратила сон, по теперішній час з острахом пересувається на транспорті, оскільки зазнала значних травм під час ДТП, змушена обмежувати себе у покупках, оскільки усі кошти нею витрачаються на лікування. Тому просить позов задоволити стягнувши з відповідача 133 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що визнає що мало місце ДТП за його участі,  за вчинення якого його притягнено до кримінальної відповідальності, однак незгідний  з сумами заподіяної матеріальної та моральної шкоди вказаної відповідачами, оскільки вважає такі явно завищеними. Направив на адресу суду на попереднє судове засідання довідку про перебування на стаціонарному лікуванні, однак на судове засідання 3.02.2010року не з»явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.    

    Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,  оцінивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 І,І. підлягає до часткового задоволення, позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Вироком від 14 жовтня 2008 року Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме за те, що 14.09.2007 року на автодорозі Єланець - ОСОБА_7 керуючи автомобілем ОСОБА_8 НОМЕР_2 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, діючи в порушення правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 д.н.з.00145ТС під керуванням ОСОБА_1, в результаті зіткнення пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я.( а.с.26-29)

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2008 року у відношенні ОСОБА_4 залишено без зміни.

Висновком спеціаліста Акт №000162-Д-04.03.08 від 12 березня 2008 року авто товарознавчого дослідження встановлено, що автомобілю ОСОБА_5 державний номер 00145, який заходиться у власності ОСОБА_1, ( а.с.30-48), завдано матеріальний збиток в результаті пошкодження при ДТП в сумі 61954 грн. 56 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні ГВРЗ  складає 77666 грн. 61 коп.  Квитанцією прибуткового касового ордеру від 17.03.2008р. ОСОБА_1 оплачено 450 грн. витрат за проведення установою «Бізнес-експерт» експертизи. ( а.с.6).

Оскільки ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 9.06.2008 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проти проведення якої відповідач не заперечив та витрати по проведенні якої покладено на нього, оплачена останнім не була, суд приймає до уваги розрахунок та висновок спеціаліста, представлений позивачем.

Майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Внаслідок ДТП що мало місце, позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується витягом з медичної карти амбулаторного хворого( а.с.16-19) та на лікування витратив 303 грн.13 коп., що стверджується реєстром чеків на придбання ОСОБА_1 ліків.( а.с.5)

Договором про надання правової допомоги від 18.10.2007 року стверджується, що адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_1 уклали договір, згідно якого ОСОБА_1 доручає, а адвокат бере на себе зобов»язання по наданню клієнту правової допомоги в якості представника на досудовому слідстві та в судах України по кримінальній справі порушеній Єланецьким РВ УМВСУ Миколаївської області по факту ДТП що мало місце 14.09.2007 року, а клієнт зобов»язується оплатити адвокату гонорар та фактичні витрати пов»язані з виконанням даного договору. ( а.с.7-8). ОСОБА_1 згідно квитанції до прибуткового касового ордер №4 оплачено за послуги адвоката 2000 грн.( а.с.9)

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрат за проїзд потягом з місця ДТП у м. Львів в сумі 76,71 грн. та витрати на проїзд в судові засідання в Єленецький районний суд на слухання кримінальної справи у якості свідка на які витратив в загальній кількості 2315 грн. 20 коп. Однак в цій частині суд вимоги задовольняє частково. А саме підлягають до задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проїзд з місця ДТП у м. Львів потягом, на придбання квитка на який витратив 76 грн. 71 коп. про що представив проїзний документ, витрати на проїзд із станції Вознесено – Львів в кількості 2 білети загальної вартістю 206,43 грн. та витрати по надсиланню відповідачу телеграми про виклик в судове засідання в сумі 25 грн. 88 коп. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на придбання дизельного палива, то суд в задоволенні таких відмовляє, оскільки позивачем не доведено суду той факт, що витратив дане паливо саме на проїзд в судові засідання в Еленецький районний суд.

Позивачем в ході розгляду справи уточнено позовні вимоги, просить стягнути  матеріальні збитки в сумі 81161 грн. 11 коп. з урахуванням індексу інфляції, однак суд в стягненні матеріальної шкоди з урахування індексу інфляції відмовляє, оскільки сам позивач не був позбавлений можливості пред»явити позов після ступу вироку в законну силу, що б не призвело до збільшення індексу інфляції.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров»я, у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи характер правопорушення,  глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_1, погіршення здібностей останнього, у зв»язку з ДТП, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає що сума в розмірі 5000 тис грн.. відповідатиме вимогам закону та потребам відповідача, оскільки після ДТП  порушився нормальний ритм його життя, був змушений доглядати свою дружину, яка  продовжує лікування по даний час та суттєво погіршився стан його здоров»я. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1І підлягає до часткового задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 65016 грн. та 5 тис. грн. моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 133 грн.49 коп. та моральної шкоди в сумі 1700 грн.

На підтвердження заподіяної матеріальної шкоди в сумі 133 грн. 49 коп. представила суду реєстр чеків на придбання ОСОБА_2 ліків на суму 56 грн. 78 коп. ( а.с.64) та проїзний документ із станції Шевче-Львів вартістю 76 грн. 71 коп., який використала на повернення з місця ДТП у м. Львів.

    Витягом з медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що внаслідок ДТП позивачка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та в судовому засіданні довела суду, що внаслідок ДТП пережила значні душевні страждання, які оцінює в сумі 1700 грн., тому суд позов  ОСОБА_2 задовольняє.

Керуючись ст.ст. 3,4,6,57-60,209, 294 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України

 суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

        Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 65016 ( шістдесят п»ять тисяч шістнадцять) грн. 73 коп. та моральну шкоду в сумі в сумі 5000 ( п»ять) тисяч грн.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 133 ( сто тридцять три) грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 1700 ( тисяч сімсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17( сімнадцять) грн. сплаченого державного мита та  30 ( тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави 641 ( шістсот сорок одну ) грн.. 66 коп. недоплаченого державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 17 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 42 грн. 50 коп. недоплаченого державного мита.    

        На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України..

Суддя:                                 Шеремета Г.І.