Справа 2- 364/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

1.   28     січня  2010  року

Личаківського  районного суду   Львова

У складі головуючого  - судді Гірник  Т.А.

При секретарі   Яричевській  І.Я.

З участю позивача  ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом  ОСОБА_1 до  Акціонерного комерційного банку  соціального розвитку    “ Укрсоцбанк “  про визнання дій неправомірними,  зобов”язання вчинити певні дії , зустрічний позов  Акціонерного комерційного банку  соціального розвитку    “ Укрсоцбанк “ до  ОСОБА_1  про  стягнення  заборгованості за договором  кредиту , суд

                                               В С Т А Н О В И В :

                   Позивач ОСОБА_1 звернувся  з позовом до  АКБ  “ Укрсоцбанк  “ про визнання неправомірними дій  , що полягали у зміні відсоткової ставки за договором  кредиту  від 18.01. 2007 року  . Мотивує тим , що на умовах вказаного договору отримав  суму кредиту  на придбання транспортного засобу  з  визначеною договором відсотковою ставкою -12  %. Умови договору виконував.    25  жовтня 2008  року , з  отриманої відповіді від відповідача ,  дізнався про  зміну в односторонньому порядку  відсоткової ставки по кредиту до  з 20.10. 2008 року до 13 , 5 % , з чин не згідний . Незважаючи на  те , що  всупереч вимогам договору , відповідачем не було укладено додаткову угоду  і що такі дії суперечать вимогам закону ,  з вказаної дати продовжує оплату кредиту з відсотками , які нараховуються відповідачем у збільшеному розмірі , оскарживши такі дії подачею даного позову.  Тому просить  визнати дії  відповідача  ,  що полягали у збільшенні відсоткової стави – неправомірними , зобов”язати здійснювати нарахування  відсотків  в обумовленому договором розмірі ,  надати інформацію про суму нарахованих відсотків у збільшеному розмірі  і зарахувати надмірно внесені платежі по відсоткам  в рахунок наступних платежів. Враховуючи подачу зустрічного позову , просить в такому відмовити , оскільки відсутні правові підстави для  стягнення суми кредиту , оскільки умови договору  позивачем не порушено, заборгованості  по договору  немає.

                В підтвердження вимог покликається на копію договору , переписку ,  інші долучені до справи докази , які просить вважати вичерпними в обгрунтування  свого позову та заперечень зустрічного.

                 Представник    відповідача  АКБ  “ Укрсоцбанк  “ / далі банк/ за довіреністю ОСОБА_2     в судовому  засідання проти позову  ОСОБА_1 заперечила. Мотивує тим , що  скориставшись правом  ,  обумовленим  договором змінювати  % ставку по кредиту  , повідомили  про свій намір позивача  згідно п.  2.6.1 договору  , про що направляли листи від 08.10.2008 року з  додатковою угодою  та  повторно 22.10. 2008 року . Оскільки позивач не висловив з приводу цього заперечень , то з 20.10. 2008 року  нарахування відсотків по кредиту проводили у розмірі 13, 5 %.  Незважаючи на те , що  на даний час заборгованості  по кредитному договору немає , однак дії позивача з приводу оспорювання збільшення відсотків  слід розцінити  , що  особа не бажає продовження договору на таких умовах , тому просять задоволити зустрічний позов , сягнути суму кредиту . Покликаються  на копії листів позивачу , дані про їх направлення та інші   долучені до справи докази , які просить вважати вичерпними в обгрунтування позову.

           Перевіривши матеріали справи  , заслухавши сторони , оцінивши в сукупності зібрані по  справі докази , суд вважає , що первинний позов слід задоволити частково , в  зустрічному відмовити , виходячи з таких мотивів .

           В судовому засідання встановлено , що  18 січня  2007 року між сторонами  було укладено договір кредиту №  600/07- 168  на купівлю автотранспортних засобів  , за умовами якого позивач отримав  13  393 долари США   із  взяттям на  себе зобов”язання повернення кредиту  до 17 січня 2013 року  і сплатою  12 %  відсотків  , що передбачено пунктами договору  1.1 ,  1.1.2

           Договором  обумовлено право  кредитора  змінювати процентну ставку з визначенням  процедури.  У пункті   2.6.1.  договору вказано  , що  про намір  змінити розмір   процентів  за користування  кредитом, кредитор зобов”язаний   повідомити позичальника   не пізніше  ніж за  сім днів  до дати  початку  їх введення , а також надати для  укладення  додаткову угоду  про внесення змін до  цього договору .  П. 2.6. 2 договору   передбачено , що у разі , якщо  позичальник погодиться  зі зміненим розміром   процентної ставки , він зобов”язаний  протягом  п”яти робочих днів   підписати надану  Кредитором  додаткову угоду про внесення змін до цього договору  та повернути  кредитору.  Виходячи із змісту вказаних пунктів договору , слід вважати , що між сторонами  однозначно обумовлено процедуру зміні % ставки по кредиту  і первинними є дії  Кредитора  , котрі полягають у виконанні п.  2.6. 1  договору.

        В судовому засіданні встановлено , що відповідачем  порушено такі умови договору  а отже  в останнього не було підстав  для встановлення  позивачу обов”язку сплачувати %% ставку по договору у збільшеному розмірі , ніж передбачено договором .

        З долучених до справи  копії листа  банку на ім”я позивача  вбачається , що такий дійсно адресований  ОСОБА_1    Із змісту листа вбачається , що  особа повідомлялась про зміну  %% ставки по кредиту  з   20 жовтня 2008 року . Лист  датований 22.10. 2008 року , тобто після дати  з якої  збільшено  нарахування   %% ставки. Всупереч умовам договору ,  із змісту листа не вбачається , що позивачу скеровувалась додаткова угода  і , що банк отримав погодження позичальника   на зміну  умов договору.  / а.с. 7/ .   Враховуючи   відповідь позивача на вказаний лист у формі звернення до банку , останній  не висловив свого погодження на збільшення відсоткової ставки по  кредиту , а отже банк не вправі був проводити нарахування такої із розрахунку 13, 5 %   / а.с. 8/.  

           Покликання представника банку  в судовому засіданні про те , що до скерування листа позивачу від 22.10. 2008 року  , про який вказано вище ,  кредитор повідомляв позичальника   про зміну %% ставки  повідомленням від 08.10. 2008 року  з долученням   проекту додаткової угоди для підписання – не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

           Із змісту  зустрічної заяви банку , вбачається , що останній  сам визнає факт неотримання  позичальником цього листа.  ОСОБА_1 того , із  змісту листа від 22.10. 2008 року , не вбачається , що такий  є повторним звернення до позичальника  і що банк  намагається довести до відома ОСОБА_1 про зміст додаткової угоди.   З долучених представником банку копій та оглянутих   в судовому засіданні оригіналів  поштових повідомлень , що на а.с. 27 , відсутні дані про отримання  повідомлення позивачем , а за відсутності  даних про його погодження на зміну %% ставки по договору , кредитор не вправі був  проводити нарахування сум відсотків  із розрахунку 13, 5 % .  Тому такі дії банку слід визнати  неправомірними , процедура зміни %% ставки останнім не дотримана , чим порушено умови договору .  Враховуючи  термін , з якого банк нараховує , а позивач сплачує  відсотки із розрахунку 13, 5 %  - 20.10. 2008 року  , з врахуванням  неправомірності таких дій ,  слід зобов”язати банк  провести перерахунок  та зарахувати  безпідставно сплачену позичальником суму  в рахунок  чергових платежів  по %% із розрахунку  12 % річних .З наведених мотивів слід задоволити вимогу про  зобов”язання  ьанку  провести перерахунок   та зарахувати   внесені позивачем з 20.10. 2008 оку  суми платежів  по  відсоткам  , обрахованих із розрахунку 13, 5  % та зарахувати зайво сплачену суму  в рахунок  поточних платежів  .

            Що  стосується вимоги ОСОБА_3  зобов”язати надати інформацію   щодо суми  нарахованих відсотків при застосування %%  ставки 13, 5 % , то за відсутності даних про наявність спору  в цій частині та доказів про те , що  у наданні  такої  інформації було відмовлено , суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог .

           Мотиви зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_3  ,як заборгованості  по кредитному договору суми , що становить залишок по сплаченому позивачем тілу кредиту з відсотками - не заслуговує до уваги. Встановлено , що заборгованості , як такої -  немає. Позивач вчасно сплачує кредит ,  з %% у збільшеному виді ,  оспорюючи правомірність нарахування  таких , що  не свідчить з погодженням на збільшення   відсоткової ставки  по кредиту.  Одностороння відмова від виконання зобов”язана суперечить вимогам закону .

          На підставі наведеного та керуючись  ст. 10 , 11, 57- 61 , 208 , 209 , 212- 215   ЦПК України  , ст. ст.  509-510 , 525 , 526-527 , 530,536, 629, 654    ЦК України , суд

                                                          В  И Р І Ш И В   :

        Позов  ОСОБА_1 до  Акціонерного комерційного банку  соціального розвитку    “ Укрсоцбанк “  про визнання дій неправомірними,  зобов”язання вчинити певні  задоволити частково.

         Визнати  неправомірними  дії   Акціонерного комерційного банку  соціального розвитку    “ Укрсоцбанк “    , що полягали у  зміні  з 20. 10. 2008 року    процентної ставки   з 12 %  річних     до 13,  5 %    річних по  договору кредиту  № 600/07-168  на купівлю автотранспортних засобів  від 18 січня  2007 року .

         Зобов”язати Акціонерний  комерційний банку  соціального розвитку    “ Укрсоцбанк “     здійснювати нарахування  відсотків по вказаному кредитному договору  згідно  п 1.1   договору до укладення між сторонами додаткової угоди .

         Зобов”язати     Акціонерний  комерційний банку  соціального розвитку    “ Укрсоцбанк “    провести перерахунок   та  зарахувати  внесені  з 20.10. 2008 року ОСОБА_1  суми платежів  по відсоткам  обрахованих   із розрахунку  13, 5 % річних , та зарахувати  безпідставно сплачену суму  в рахунок чергових платежів по  відсотках  із розрахунку   12 %  річних .

          В решті   вимоги   залишити без задоволення.

          Зустрічний позов Акціонерного  комерційного банку  соціального розвитку    “ Укрсоцбанк “   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за договором кредиту залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

         Стягнути з  Акціонерниого  комерційного банку  соціального розвитку    “ Укрсоцбанк “    на користь  ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі    30 гривен

         На рішення суду  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області з дотриманням порядку та строків передбачених ст. ст. 294- 296  ЦПК України .

Суддя :                                                                                        Гірник Т.А.