Справа № 274/5853/16-к

Провадження №1-кп/0274/301/24

УХВАЛА

"21" березня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060050001369 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29.08.2016 о 08 год. 40 хв., перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , помітила свого сусіда ОСОБА_6 , який знаходився за межами її домоволодіння у загальнодоступному місці на ґрунтовій дорозі та обрубував гілки дерев, які росли неподалік її домоволодіння. В цей час та місці, на ґрунті особистих неприязних стосунків, між ними виникла сварка. В ході даного конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_6 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 о 9 год. 00 хв. зайшла до свого будинку, взяла у руки двохствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-58» серії НОМЕР_1 , 16 калібру, споряджену мисливськими набоями калібру 16 мм., яка зберігалася у неї без відповідного дозволу. Після чого ОСОБА_7 вийшла на подвір`я свого домоволодіння та здійснила два постріли у ОСОБА_6 , який у цей час знаходився біля дерева за парканом її домоволодіння, виготовленого з металевої сітки, внаслідок чого заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень у виді ран округлої форми в ділянці лівої щоки, правого передпілля, правої пахової та лобкової ділянки, проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. При цьому, під час здійснення даних пострілів, металева сітка паркану та гілки дерева сприйняли на себе дріб, яким були споряджені мисливські набої, від чого ОСОБА_5 не змогла довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, хоча виконала усі дії, які вона вважала необхідними для умисного вбивства ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання чи страждає на теперішній час обвинувачена яким-небудь психічним захворюванням та чи потребує застосування примусових заходів медичного характеру?

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що на даний час поведінка обвинуваченої під час судового розгляду викликає об`єктивні сумніви у її осудності та усвідомлення нею вчинених дій.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, згідно положень ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Судом встановлено, що поведінка обвинуваченої в судовому засіданні в ході судового розгляду викликає у захисника сумніви у її адекватності, остання плутає події, висловлюється незрозуміло.

Виходячи з викладено, приймаючи до уваги вік обвинуваченої, наявність даних про психічні розлади у обвинуваченої в минулому (згідно висновку судово-психіатричного експерта № 216 від 10.11.2016 у обвинуваченої виявлено ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу з помірним психорганічним синдромом МКХ-10 F07.9, що, в свою чергу, не давало їй в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними у момент вчинення інкримінованого злочину - а.п. 145-155 т.№3), суд вважає, що наявні підстави для призначення у цьому провадженні судової психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 373, 509 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної (амбулаторної) експертизи - задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малі Кутища Калинівського району Вінницької області, яка має інвалідність ІІ групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам психіатрам Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (Бердичівське шосе, 3, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає обвинувачена ОСОБА_5 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням, якщо так - яким саме?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними в теперішній час?

3. Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 з`явитися до КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (Бердичівське шосе, 3, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область) у визначений експертами день та час (телефон захисника ОСОБА_4 НОМЕР_2).

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ухвалу про призначення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1