УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 січня 2013 року                                                        справа № 2а/2370/3814/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Литвинчук В.М.,

за участю:

представника Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області – Коваля В.М.,

відкритого акціонерного товариства “Золотоніський завод залізобетонних виробів” – не з`явився,

товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський завод залізобетонних виробів” – Балакіна Є.В.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Чорновола А.М.

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Сизька Б.Б.,

представника товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерготеплоізоляція” – не з`явився,

представника прокуратури Черкаської області – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до відкритого акціонерного товариства “Золотоніський завод залізобетонних виробів”, товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський завод залізобетонних виробів”, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “Укренерготеплоізоляція”, за участю прокуратури Черкаської області, про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину,

встановив:

Золотоніська об`єднана державна податкова інспекція Черкаської області подала позов, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський завод залізобетонних виробів” в дохід держави майно (цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 65 та складається з таких будівель та споруд: адміністративно-побутовий корпус 3, 2А, А, а, а, а, площею 1 777,8 кв. м., будівля арматурного цеху 1. 2Б. Б. б. площею 698,1 кв. м., будівля багатопустотного цеху 1. 1К. К. площею 315,8 кв. м., будівля старого РБУ 3М. площею 549,2 кв. м., столярна майстерня 1 Ш, площею 623,9 кв. м., будівля котельні 2Ж, площею 424,8 кв. м., складське приміщення 1 3, площею 426,8 кв. м., лісопильний цех 1, 1 Р, Р, Р, будівля механічної майстерні 1 У, У, У, R. стара будівля їдальні 1, У, У, У, будівля компресорної Г, склад заповнювачів В, в, Д, Е, И, Й, бетонозмішувальний цех П, П, будівля трансформаторної N, N, T, T, уборна, овочесховище S, водонапірна башта з артезіанською скважиною ІІ, залізнична колія кранів, залізниця VII, огорожа 1, 2, 3, 4, дорога, стоянка автомобілів 1, будівля старого РБУ W, W, Z, Ю, зовнішня каналізація 5-13) придбане за договором від 23.05.2006 року, укладеним між ВАТ “Золотоніський завод залізобетонних виробів” та ТОВ “Золотоніський завод залізобетонних виробів”;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський завод залізобетонних виробів” в дохід держави майно за договором купівлі-продажу обладнання, будівельних матеріалів та інвентаря від 23.05.2006 року.

29 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю “Золотоніський завод залізобетонних виробів” подало клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що: у позивача відсутні, визначені в Податковому кодексі України, підстави для звернення з позовом про стягнення з юридичної особи майна на користь держави; справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; відкрите акціонерне товариство “Золотоніський завод залізобетонних виробів” ліквідоване за рішенням господарського суду Черкаської області (ухвала суду від 18.10.2011р.).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський завод залізобетонних виробів” в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що в межах провадження у справі про банкрутство господарським судом відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсним договору від 23.05.2006 року, укладеного між ВАТ “Золотоніський завод залізобетонних виробів” та ТОВ “Золотоніський завод залізобетонних виробів”.

Представники Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проти задоволення клопотання заперечили повністю з посиланням на його необґрунтованість.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 6 цього Кодексу передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно частини 1, пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 50 вказаного Кодексу громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Подаючи адміністративний позов, позивач керувався пунктом 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно якого державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Закон України “Про державну податкову службу в Україні” втратив чинність 20.11.2012р. згідно із Законом України від 5 липня 2012 року № 5083-VI “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні”.

Функції та права органів державної податкової служби визначені в статтях 191 та 20 Податкового кодексу України, згідно яких в органів державної податкової служби відсутні повноваження щодо подання до суду позовів про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами.

Таким чином, станом на момент розгляду справи чинним законодавством не передбачені повноваження позивача щодо подання до суду позовів про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами, у зв`язку з чим в адміністративного суду, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України, відсутня юрисдикція щодо розгляду зазначених справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до відкритого акціонерного товариства “Золотоніський завод залізобетонних виробів”, товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський завод залізобетонних виробів”, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “Укренерготеплоізоляція”, за участю прокуратури Черкаської області, про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                                              В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 25.01.2013р.