Справа № 1-33/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого              - судді Діденко Т.І.

при секретарі             - Мазур С.М.

з участю прокурора - Бебешка М.М.

потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну

справу  про обвинувачення ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця  с.Лукашівка  Монастирищенського  району  Черкаської*  області,  українця,

громадянина   України,   не   працюючого,   освіта   середня   спеціальна,   розлученого,

зареєстрованого   в   с   Лукашівка  Монастирищенського   району   Черкаської  області,

проживаючого по АДРЕСА_1, не

судимого,

за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.10.2006 року приблизно о 24 годині ЗО хвилин в с Лукашівка, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, з території, що навпроти подвір"я ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, здійснив крадіжку рами плуга ПЛН 4-35 вартістю 1386 гривень, який належить ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 1386 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину під час досудового та судового слідства визнав повністю, і пояснив, що 11.10.2006 року виконавши деяку роботу по господарству, він ліг відпочивати. Приблизно о 24 годині до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_3, який запропонував йому викрасти металевий предмет, що навпроти домоволодіння ОСОБА_1 і здати його на металобрухт. Він погодився і, приблизно о 24 годині 30 хвилин, вони пішли до домоволодіння ОСОБА_1 Підійшли до місця, де лежав металевий предмет - рама від плуга. Рама виявилася важкою. Він пішов додому до батьків, взяв ручний візок. Вдвох із ОСОБА_3 поклали раму на візок і повезли її до яру, де сховали, після чого пішли додому. Вранці цього ж дня, приблизно о 9 годині, він зустрів ОСОБА_3 і вони пішли до магазину випити пива. Коли вони були біля магазину, то побачили, що по вулиці проїжджає автомобіль з причепом, водій якого скуповує металобрухт. Вони підійшли до водія даного автомобіля і домовились про те, що він прийме у них металобрухт. Водій погодився і вони пішли до місця, де сховали викрадену ними раму. Коли вони завантажували її на причіп автомобіля, то їх побачила ОСОБА_3. Чоловік, який приймав в них металобрухт, заплатив їм гроші в сумі 55 гривень, які вони потратили на спиртні напої та продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 18.10.2006 року він виявив, що немає рами плуга ПЛН 4-35, яка належала йому на праві власності. 19.10.2006 року він звернувся із заявою в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області. Винних було встановлено і притягнуто до кримінальної відповідальності. Збитки йому відшкодовані повністю, просить визначити підсудному міру покарання, не пов"язану з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину і доведена доказами, добутими в установленому

2

законом порядку, які за клопотанням підсудного, крім пояснення самого підсудного, потерпілого ОСОБА_1, постанови про порушення кримінальної справи /а.с.1/, постанови про перекваліфікацію складу злочину (а.с.28), матеріалів справи, що характеризують особу підсудного /а.с.62-70/, постанови про притягнення як обвинуваченого (а.с.74) згідно ст. 299 ЦПК України в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ним не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, але враховуючи те, що він відшкодував потерпілому завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє дітей, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов"язки.

Підстав для застосування ст.69 КК України та для призначення підсудному іншої міри покарання, передбаченої ч.2 ст.185 КК України судом не встановлено. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України покарання З (три) роки позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.75-76 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного йому судом іспитового строку 1 /один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

1.   Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи.

2.   Повідомляти    органи    кримінально-виконавчої    системи    про    зміну    місця

проживання, роботи або навчання.

3.   Періодично з 'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2   до

вступу вироку в законну силу замінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити засудженого з-під варти із зали суду.

Речові докази: ручний візок, який переданий під розписку про зберігання його власнику ОСОБА_4, залишити у власності ОСОБА_4, розписку скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду

Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський

районний суд.

Судця                 Т.І.Діденко