ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5583/17 Номер провадження 22-ц/814/1940/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій просив:

1.призначити справу по даній заяві до розгляду;

2.згідно вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживача ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у відповідності з рішенням №14-57 цс18 від 21 березня 2018 року, яке ухвалено Великою Палатою Верховного Суду;

3.за умов п. 2 ст. 423 ЦПК України за обставин, що договір №1707 припинив дію від 31 грудня 2016 року і борг відповідача за 2016-2017 роки відсутній задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і скасувати рішення від 17 січня 2018 року та ухвалити рішення про повернення стягнутої суми за рішенням від 17 січня 2018 року та судового збору по даній справі.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що Октябрським районним судом м. Полтави 17 січня 2018 року ухвалено рішення про задоволення позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до нього про стягнення боргу.

Підставою для подачі заяви проперегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є ухвалена 10 січня 2019 року постанова Полтавського апеляційного суду де на ст.3 абзац 5 визначено, що договір №1707 є припиненим в частині надання послуг з опалення з 31 грудня 2015 року, відповідно до п.22 договору та додаткового визнання його припинення в судовому порядку не потребує. Постанова набрала законну силу з дня її прийняття 10 січня 2019 року.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не знала даних обставин у 2017 році, чим ввело суд в оману, Полтавський апеляційний суд визнав, що договір №1707 припинив дію 31 грудня 2015 року.

У позовній заяві, вказано на обставини по справі, що борг виник у відносинах сторін за 2017 рік, тому слідує висновок, що позивач не знав про законність припинення дії договору у 2015 році. Судом істотні для справи обставини не були встановлені за чим слідує, що вимоги позивача були протизаконні та протиправні, бо правові відносини сторін законно припинилися 31 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 після закінчення терміну дії 31 грудня 2015 року договору №1707 у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» послуги не замовляв та не укладав новий договір купівлі-продажу на 2016 рік, тому він звертається до суду з даною заявою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/5583/17 від 17 січня 2018 року за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено в силі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить жодної підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , який у апеляційній скарзі, зокрема, просить:

ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року по справі № 544/5583/17 скасувати, згідно ст. 374, п.2 ст. 423, ст.429 ЦПК України та поданими ним доказами і обставинами по справі, що позивач у 2017 році не знав обставину, що договір № 1707 на законних підставах припинив дію з 31 грудня 2015 року, а Октябрський районний суд м. Полтави у 2017 та 2019 роках ці обставини не досліджував та відповідно є наведеними нововиявленими обставинами, що стало підставою для подачі заяви відповідачем ОСОБА_1 в тому, що наведений у позові від 17 липня 2017 року борг 4 148 грн., відповідача на 2017 рік відсутній;

розглянути по суті і задовольнити його апеляційну скаргу про перегляд рішення від 17 січня 2018 року Октябрського районного суду і прийняти постанову про скасування рішення від 17 січня 2018 року та прийняти рішення про повернення стягнутих позивачем грошових сум з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 4 148 грн. за рішенням Октябрського районного суду від 17 січня 2018 року та повернути стягнуту з відповідача ОСОБА_1 суму судового збору 1600 грн., а також сплачені суми судового збору: 1152 грн., 384, 20 грн., 384, 20 грн. за рахунок позивача.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала була постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не були розглянуті докази, які були наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; маються підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які визначені у ст. 423 ЦПК України; із матеріалів справи видно, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не знав про припинення договору № 1707; не дано оцінки та не взято до уваги обставини, що викладені у постанові Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року; суд не згадує рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2019 року по справі № 554/5674/16-ц, яке є аналогічним до даної справи; порушено право незворотності дії, оскільки договір № 1707 закінчився у 2015 році і не може відновлюватися у зворотній час; суд не надав мотивованої відповіді на поставлені питання у рішенні від 28 травня 2019 року та повторно порушив допуск до правосуддя, після того, як було скасовано ухвалу судді від 06 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом.

Узагальнені доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зазначає, що передбачені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року відсутні, а обставини на які посилається ОСОБА_1 не являються нововиявленими.

На думку представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Крім того, у відзиві вказується, що ОСОБА_1 невчасно усунув недоліки апеляційної скарги.

Доводи наведені у запереченні на відзив

До суду апеляційної інстанції також надійшли заперечення ОСОБА_1 на відзив, у яких він підтверджує свої доводи щодо скасування ухвали суду першої інстанції та перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року, аргументи наведені в відзиві на апеляційну скаргу вважає безпідставними, зокрема, вказує, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на свій розсуд тлумачить норми чинного законодавства.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, уточнивши, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року у справі №554/5583/17 позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 4 148 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року без змін.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/5583/17 від 17 січня 2018 року, яке заявник прохає переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено, що договір між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 1707 від 30 грудня 2010 року, з метою опалення вказаного приміщення є дійсним. У судовому порядку недійсним чи нікчемним не визнавався. Також у судовому порядку договір не розірвано, а тому відсутні підстави для того, щоб вважати спірний договір розірваним та таким, що припинив свою дію.

Із рішення суду від 17 січня 2018 року слідує, що заборгованість з відповідача стягнута за відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, а не за послуги з теплопостачання.

Із матеріалів справи також вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (справа № 554/6201/18) про визнання припиненим зобов`язань за договором про надання послуг з теплопостачання було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року, та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання послуг з теплопостачання відмовлено.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року вказано, що договір між сторонами є припиненим в частині надання послуг за опалення із 31 грудня 2015 року, відповідно до п. 22 договору додаткового його припинення в судовому порядку договір не потребує.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, слід звернути увагу, що для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Верховний Суд у постанові від 27 червня 2019 року справа № 541/2460/16-ц висловив правову позицію, відповідно до якої, нe вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Позиція апеляційного суду щодо висновків суду першої інстанції

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить жодної підстави для перегляду рішення суду, що перелічені в ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Суд першої інстанції прийшов до правильного по суті висновку відносно відсутності підстав для перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана в постанові Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року обставина, що договір між сторонами є припиненим в частині надання послуг з опалення з 31 грудня 2015 року, не може вважатися нововиявленою, оскільки строк дії договору був предметом дослідження при розгляді даної справи.

Зокрема, по даній справі у суді першої інстанції Марущенко ОСОБА_2 .М. заперечував проти позову з підстав закінчення строку дії договору, цей аргумент наводився ним у апеляційній скарзі на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року та був оцінений судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Тобто, обставина на яку посилається ОСОБА_1 була йому відома при розгляді справи, була предметом дослідження при розгляді в суді першої та апеляційної інстанції, а тому, відповідно, не може вважатися нововиявленою.

Щодо аргументів, наведених в апеляційній скарзі

Посилання в апеляційні скарзі про те, що не були розглянуті докази які були наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; суд не надав мотивованої відповіді на поставлені питання у рішенні від 28 травня 2019 року; не дано оцінки та не взято до уваги обставини, що викладені у постанові Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року; суд не згадує рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2019 року по справі № 554/5674/16-ц, яке є аналогічним до даної справи, не ставлять під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 28 квітня 2019 року ( т.1 а.с. 196) судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року досліджено наявні у справі докази.

Разом з тим, та обставина, що суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвалі не послався на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року (справа № 554/6201/18) та не дав їй оцінки не потягло за собою ухвалення неправильного рішення тому, що суд в цілому дав вірну оцінку обставині, на яку ОСОБА_1 посилався як на нововиявлену.

У той же час, судом апеляційної інстанції при висловленні позиції щодо висновку суду першої інстанції дано оцінку обставинам встановленим у постанові Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року (справа № 554/6201/18).

Щодо рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2019 року по справі № 554/5674/16-ц то вказане рішення не може вважатися тотожним рішенню Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року, так як згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2019 року по справі № 554/5674/16-ц вимога до ОСОБА_1 була заявлена про стягнення збитків, а не стягнення заборгованості.

Крім того, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2019 року по справі № 554/5674/16-ц ОСОБА_1 не посилався як на доказ наявності нововиявленої обставини, саме рішення не містить жодних даних, які б давали підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Відносно аргументів апеляційної скарги про те, що маються підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які визначені у ст. 423 ЦПК України; із матеріалів справи видно, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не знав про припинення договору № 1707 слід зазначити наступне.

Питання щодо наявності підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які визначені у ст. 423 ЦПК України проаналізовано у позиції суду апеляційної інстанції щодо ухвали суду першої інстанції, і даний довід не знайшов свого підтвердження.

Щодо необізнаності ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про припинення договору № 1707 то, як уже зазначалося, для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

При цьому, слід звернути увагу, що обізнаність щодо нововиявленої обставини п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України пов`язує із особою, яка звертається із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника відносно того, що порушено право незворотності дії, оскільки договір № 1707 закінчився у 2015 році і не може відновлюватися у зворотній час також не дають підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає встановленню наявність обставин визначених у ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а не перевіряється правильність застосування норм матеріального чи процесуального при ухваленні рішення щодо якого ставиться питання про перегляд.

Відносно доводу, що повторно суд порушив допуск до правосуддя, після того, як було скасовано ухвалу судді від 06 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом слід зазначити наступне.

Після скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2019 року, якою заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була визнана неподанню, суд призначив до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та розглянув її у судовому засіданні.

Оскільки суд першої інстанції прийняв вірне рішення в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 429 ЦПК України, підстави вважати, що ОСОБА_1 було обмежено доступі до правосуддя відсутні.

Щодо аргументів, наведених в відзиві на апеляційну скаргу та запереченні на відзив

Колегія суддів із урахуванням наведених обставин справи погоджується із доводами відзиву на апеляційну скаргу щодо відсутності підстав для перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, а заперечення на відзив не дають підстави для скасування ухвали суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що аргументи, наведені в відзиві на апеляційну скаргу, про те, що після залишення апеляційної скарги без руху уточнену апеляційну скаргу було подано з пропущеним строком, що встановлений судом апеляційної інстанції, не відповідають обставинам справи тому, що заявник у визначені строки усунув недоліки апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року відсутні, а суд першої інстанції, із урахування положень ст. 423 ЦПК України, прийшов по суті до правильного висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються нововиявленими, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки, оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 23 вересня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко