Справа № 2-а-43/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009р.           Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

у складі головуючого- судді Басанець Т.О.,

при секретарі           Хаюк М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

10.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративною позовною заявою до інспектора ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва  молодшого сержанта ОСОБА_2 в якій просить скасувати постанову серії ВЕ № 132594 від 30.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовувати тим, що 30.11.2009 року  відповідачем винесена постанова, якою на нього за порушення вимог п. 16.2 ПДР України, допущеного ним під час керування транспортним засобом було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки пішохода не було видно і його наміри він не міг завчасно передбачити, а коли побачив, прийняв рішення об'їхати його по лівій смузі, не завдавши перешкоди руху пішохода. Оскільки рух по вул. Чигрина здійснюється по двом смугам в одному напрямку, а пішохід виходив з правої смуги.    

Крім того при оформленні протоколу відповідач не зафіксував пояснення пішохода, як потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у своєму листі начальник УДАІ УМВС просив справу розглянути без його участі та у позові відмовити

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Із змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було встановлено, що 30.11.2009 року о 23 год 20 хв. на вул. Чигрина в районі перехрестя з вулицею Комсомольською в м.Миколаєві, під час керування автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходам, що переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 року.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його складання в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП відповідачем не були занесені свідки, хоча такі, як вбачається з обставин справи, під час руху транспортного засобу знаходились на місці пригоди.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з цього, суд вважає, що наданими відповідачем доказами  не спростовується твердження позивача про те, що пішохода відразу не було видно, що поява його була раптова із-за машини, тому він об'їхав його по лівій смузі.

Отже, розглядаючи справу відповідач мав з'ясувати та врахувати при винесенні постанови форму вини позивача та обставини, що зумовили вчинення правопорушення, проте він цього не зробив, не опитав свідків, які були на місці при складанні протоколу.

За таких обставин, суд вважає  вчинене позивачем правопорушення малозначним і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виносить постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  9-12, 15,  158 -163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВЕ 132594 від 30.11.2009 року  молодшого сержанта РДПС ВДАІ м.Миколаєва ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП – скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з чим справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий