Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1487/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
15 лютого 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

   при секретарі – Яричевській І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер”, тимчасового адміністратора ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути суму невиплаченого банківського вкладу по Договору банківського вкладу (строковий) № 66 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну від 05.03.2009р. в розмірі 10 000 дол. США та проценти на банківський вклад.

Мотивує тим, що, уклавши з відповідачем строковий договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п. 4.3.2. п. 4 вказаного договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий не повернув. На письмове звернення від 10.06.2009р. не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму неповерненого банківського вкладу в розмірі 10 000 дол. США та проценти на банківський вклад. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу, копію заяви до відповідача та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання не з’явилася, заявою до суду від 25.11.2009р. просить справу слухати у її відсутність. З врахуванням представлених суду документів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача ВАТ СКБ «Дністер» та тимчасовий адміністратор ВАТ СКБ «Дністер» ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 5 березня 2009 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу (строковий) № 66 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну (а.с.6).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок в сумі 10 000 дол. США, що стверджується випискою з банківського рахунку. Прийняття саме таких коштів від вкладника на депозитний рахунок відповідачем визнано.

У відповідності до п.2.3 укладеного договору на дату повернення депозиту, а саме 05.05.2009р., Банк повинен був повернути вкладнику суму внесених ним коштів. Однак, у виконання умов Договору банківського вкладу позивачу не повернуто банківський вклад, що підтверджено позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що за умовами договору на суму коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, відповідач проводить нарахування і виплату процентів, встановлена відповідна процентна ставка – 14 % річних. Як встановлено судом, у виконання п.1.4 зазначеного вище договору, позивачу частково виплачено проценти на банківський вклад. Оскільки банківський вклад не повернуто, то відповідно до п.п.3.1 п.3 вказаного договору передбачено повернення вкладу з відсотками від дня надходження вкладу і до дня, що передує поверненню вкладникові. Тому, суд вважає, що, у відповідності до умов договору, а саме п.п.3.1 п. 3 договору, відповідача слід зобов’язати нарахувати проценти на суму неповерненого банківського вкладу на день фактичної виплати із розрахунку 14 % річних, що також відповідає вимогам ст. 1061 ЦК України і не виходить за межі позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань і ухвалює про задоволення позову частково по наведених вище мотивах.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 533, 1058-1061 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер” на користь ОСОБА_1 за Договором банківського вкладу (строковий) № 66 «Стандартний» в доларах США та виплатою процентів в кінці терміну від 05.03.2009р. суму невиплаченого основного вкладу в розмірі 10 000 дол. США з виплатою процентів на банківський вклад у відповідності до п.п.1.4 п. 1 і п.п.3.1 п.3 договору до дня, який передує поверненню вказаної вище невиплаченої суми банківського вкладу вкладникові, та 120 грн. судових витрат.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя                                             Т.А. Гірник