Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1324/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
4 лютого 2010 року                                    Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Яричевській І.В.

                з участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, який у встановленому законом порядку зменшено згідно заяви від 04.02.2010р., і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 22.07.2009р. в розмірі 55 422,48 доларів США, що в еквіваленті становить 424 558,36 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 06/03/07-НВС, укладеному 18.10.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (далі договір).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по належній довіреності від 28.02.2008р. вимоги підтримала, пояснила, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 48 000,00 доларів США під 11 % річних, який корегується 1 березня та 1 вересня кожного року протягом дії кредитного договору та фіксованої процентної ставки у розмірі 1,83% річних на придбання нерухомого майна з визначеною датою погашення кредиту до 17.10.2022р. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_4 18.10.2007р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Крім того, 23.05.2008р. був заключний додатковий договір №1 до кредитного договору №06/03/07-НВС, згідно якого процентна ставка склала 12,83%. Однак, всупереч умов договору, а саме п.2.3. частини №2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає та не сплачує відсотки. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов’язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п. 6 частини №2 Кредитного договору, станом на 27.07.2009р. в розмірі 55 422,48 доларів США, що в еквіваленті становить 424 558,36 грн. Тому просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/03/07-НВС. Відповідно до п.2,3 частини №1 кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 48 000,00 доларів США під 11 % річних, який корегується 1 березня та 1 вересня кожного року протягом дії кредитного договору та фіксованої процентної ставки у розмірі 1,83% річних на придбання нерухомого майна з визначеною датою погашення кредиту до 17.10.2022р. (а.с.5-8).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується підписом відповідача на заяві на видачу готівки №TR.13967.1 від 18.10.2007р. (а.с.24).

У відповідності до вимог п.2, 3 частини №1 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.2.3. частини №2 договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась до 18-го числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж по погашенню кредиту у розмірі 608,03 доларів США. Пунктом 6 передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати коштів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої договором, за кожен календарний день прострочки від суми простроченого платежу.  

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п.3.2.4, 3.2.8. п.3 договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж у термін, передбачений договором.

Як встановлено судом, станом на 22.07.2009 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 06/03/07-НВС від 18.10.2007р. становить 55 422,48 доларів США, що в еквіваленті становить 424 558,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21-22).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору № 06/03/07-НВС від 18.10.2007р. та договору поруки, укладеного 18 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем за невиконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.15). Останній погодився з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.1.1., 1.2. та п.1.3. п.1 позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителі ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 18.10.2007р. в розмірі 55 422,48 доларів США, що в еквіваленті становить 424 558,36 грн.  

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 06/03/07-НВС від 18.10.2007р. та додаткового договору №1 до кредитного договору №06/03/07-НВС від 23.05.2008р. в розмірі 55 422,48 доларів США, що в еквіваленті становить 424 558,36 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 36 (тридцять шість) коп., та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя                                         Т.А. Гірник