КОПІЯ

Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1165/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
24 лютого 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Яричевській І.В.

         з участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АКБ «Львів», як правонаступник прав та обов’язків ВАТ АКБ «Львів», звернувся в суд із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 07.08.2009р. в розмірі 9 104 грн. 61 коп. у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 2008/03/122, укладеному 26.05.2008р. між ВАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2 (далі договір).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по належній довіреності позов підтримала, пояснила, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. під 28 % річних на споживчі потреби з визначеною датою погашення кредиту до 01.05.2010р. включно. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_3 26.05.2008р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.3.2.2 п.3.2, відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає в повному обсязі та не сплачує відсотки. Тому просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п. 4.3 договору та п.4.2 договору поруки, станом на 07.08.2009р. в розмірі, що становить суму позову. Тому просить позов задоволити.

    Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2008 року між ВАТ АКБ «Львів», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Львів», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2008/03/122. Відповідно до п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.5, п.п.1.9 п.1 позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 10 000 грн. під 28 % річних на споживчі потреби з визначеною датою погашення кредиту до 01.05.2010р. включно (а.с.6-8).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі.

У відповідності до вимог п.п.3.2.2 п.3.2 договору позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, а також здійснювати повернення суми кредиту частинами не менше 417 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Пунктом 4.3 передбачено, що за несвоєчасне погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п. 5.1.3 п.5.1. договору передбачено право банку вимагати дострокового погашення позичальником існуючої заборгованості у випадку невиконання позичальником договірних зобов’язань, передбачених кредитним договором.

Як встановлено судом, станом на 07.08.2009 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ПАТ АКБ «Львів» за кредитним договором № 2008/03/122 від 26.05.2008р. становить 9 104 грн. 61 коп., що підтверджується представленим суду розрахунком заборгованості (а.с.3).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору поруки, укладеного 26 травня 2008 року між ВАТ АКБ «Львів», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Львів», та ОСОБА_3, останній виступив поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.9-10), погодився з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.п.1.2 п.1, поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов’язання позичальника за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителю ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 26.05.2008р. в розмірі 9 104 грн. 61 коп.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість по кредитному договору № 2008/03/122 від 26 травня 2008 року в розмірі 9 104 грн. 61  коп., та 121 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 9 226 (дев’ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 31 (тридцять одну) коп.

  На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя                                         Т.А. Гірник