Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1044/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
27 січня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Яричевській І.В.

                з участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 14.07.2009р. в розмірі 2 478,78 доларів США, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 014/0046/82/49243, укладеному 18.05.2007р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 (далі договір).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по належній довіреності від 05.11.2009р. вимоги підтримала, пояснила, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3 000,00 доларів США під 18 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 18.05.2010р. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_4 18.05.2007р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.5.1. відповідач ОСОБА_3 кредит не погашає та не сплачує відсотки. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов’язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п. 10.1. договору, станом на 14.07.2009р. в розмірі 2 478,78 доларів США. Тому просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0046/82/49243. Відповідно до п.1.1, 1.2., 1.4., 2.1. позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 3 000,00 доларів США під 18 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 18.05.2010р. (а.с.8-9).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти, обумовлені в договорі.

У відповідності до вимог п.п.5.1. п.5. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.5.1. п.5. договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язався до 15-го числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж по погашенню кредиту. Пунктом 10 передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати коштів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов’язань.  

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п.6.5. п. 6. договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж у термін, передбачений договором.

Як встановлено судом, станом на 14.07.2009р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_3 перед ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором № 014/0046/82/49243 від 18.05.2007р. становить 2 478,78 доларів США, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору № 014/0046/82/49243 від 18.05.2007р. та договору поруки, укладеного 18 травня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_4 виступив поручителем за невиконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.11). Останній погодився з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.п.2.1. п.2., позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителі ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 18.05.2007р. в розмірі 2 478,78 доларів США.  

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/0046/82/49243 від 18 травня 2007р. в розмірі 2 478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) доларів США 78 (сімдесят вісім) центів, та 440 грн. 99 коп. судових витрат.

  На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя                                         Т.А. Гірник