Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1043/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
11 лютого 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Яричевській І.В.

       з участю відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Приватного підприємства «Регіональна Продовольча Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третьої особи, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання та суму інфляційних станом на 10.07.2009р. в розмірі 5 233 грн. 70 коп. у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 363/МБ-ЦВ, укладеному 04.06.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ПП «Регіональна Продовольча Компанія» (далі договір).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору позичальник ПП «Регіональна Продовольча Компанія» отримав кредит у розмірі 50 000 грн. під 22,5 % річних в межах ліміту овердрафту з визначеною датою погашення кредиту до 03.12.2008р. включно. У зв’язку з цим, з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і відповідачами 04.06.2008р. укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договорів поруки, а саме п.п.1.1 та п.п.1.4 п.1, відповідачі кредит не погасили в повному обсязі та не сплатили відсотки. На письмове звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов’язання. Тому просить стягнути солідарно з поручителів заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання та суму інфляційних відповідно до п.п.5.1 договору та п.п.3.1 п.3 договорів поруки, станом на 10.07.2009р. в розмірі 5 233 грн. 70 коп. Тому просить задоволити.

    У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 по належній довіреності від 04.01.2010р. не з’явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку.

Відповідачі у судовому засіданні проти позову не заперечили, визнали наявність непогашеної заборгованості по кредиту, отриманого підприємством. Ствердили, що в найкоротші строки така буде погашена.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 4 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ПП «Регіональна Продовольча Компанія» було укладено кредитний договір № 363/МБ-ЦВ. Відповідно до п.п.1.1, п.п.1.3, п.п.1.7 п.1 позивач надав ПП «Регіональна Продовольча Компанія» кредит у розмірі 50 000 грн. під 22,5 % річних в межах ліміту овердрафту з визначеною датою погашення кредиту до 03.12.2008р. включно (а.с.5-9).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, відкрито ПП «Регіональна Продовольча Компанія» ліміт овердрафту на суму, обумовлену в договорі, що ствердили відповідачі.

У відповідності до вимог п.п.3.3.1 п.3.3 договору позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 5 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 10.07.2009р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ПП «Регіональна Продовольча Компанія» перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 363/МБ-ЦВ від 04.06.2008р. становить 5 233 грн. 70 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення ПП «Регіональна Продовольча Компанія» умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору поруки, укладеного 4 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, та договору поруки, укладеного 4 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, останні виступили поручителями за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.10, 11), погодилися з умовами договорів поруки без застережень.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги, що за невиконання ПП «Регіональна Продовольча Компанія» кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання слід покласти на поручителів – відповідачів по даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 04.06.2008р. в розмірі 5 233 грн. 70 коп.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 363/МБ-ЦВ від 4 червня 2008 року у виконання умов договору поруки, укладеного 4 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, та договору поруки, укладеного 4 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, в розмірі 5 233 грн. 70 коп., та 304 грн. 33 коп. судових витрат, а всього 5 538 (п’ять тисяч п’ятсот тридцять вісім) грн. 03 (три) коп.

  На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Т.А. Гірник