Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1014/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
27 січня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Яричевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 06.07.2009р. в розмірі 22 770 грн. 34 коп. у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 84/МБ-9, укладеному 11.01.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (далі договір).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримаоа кредит у розмірі 30 000 грн. під 30 % річних на споживчі потреби з визначеною датою погашення кредиту до 05.07.2009р. включно. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_2 11.01.2008р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.3.1.1 та п.п.3.1.2.1 п.3.1, відповідач ОСОБА_1 кредит не погасила в повному обсязі та не сплатила відсотки. Тому просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п. 8 договору та п.п.3.1 п.3 договору поруки, станом на 06.07.2009р. в розмірі 22 770 грн. 34 коп. Тому просить задоволити.

    У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 по належній довіреності від 04.01.2010р. не з’явився, заявою до суду від 27.01.2010р. просить справу слухати у його відсутності. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив в поданій суду заяві.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 84/МБ-9, встановлено графік повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною договору. Відповідно до п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.3 п.1 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 30 000 грн. під 30 % річних на споживчі потреби з визначеною датою погашення кредиту до 05.07.2009р. включно (а.с.7-8).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується заявою ОСОБА_1 на видачу готівки і розпискою в такій про одержання коштів (а.с.9).

У відповідності до вимог п.п.5.1.2 п.5.1 договору позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася до 5-го числа місяця погашати кредит та сплачувати відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Пунктом 8 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як встановлено судом, станом на 06.07.2009 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 84/МБ-9 від 11.01.2008р. становить 22 770 грн. 34 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору поруки, укладеного 11 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, останній виступив поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.10), погодився з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.п.1.2 п.1, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителю ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 11.01.2008р. в розмірі 22 770 грн. 34 коп.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 84/МБ-9 від 11 січня 2008 року в розмірі 22 770 грн. 34 коп. та 479 грн. 71 коп. судових витрат, а всього 23 250 (двадцять три тисячі двісті п’ятдесят) грн. 05 (п’ять) коп.

  На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення..

Суддя                                         Т.А. Гірник