Дело №4-41/2010 года

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего судьи Бугеры Е.В.,

При секретаре Тихенькой Е.А.,

С участием прокурора – Цевенко Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А. от 31 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения мошенническим путем квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, полагал, что постановление следователем Прокопенко О.А. необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене.  В обоснование жалобы указал, что следователем сфальсифицировано обжалуемое постановление, фактически проверка по данному факту не проводилась, не предъявлялась для опознания фотография ОСОБА_2, не опрашивалась судья Жовтневого райсуда г.Луганска Слипченко Л.Н., фактически в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 было подтверждено подсудимыми, что именно человек на фотографии из паспорта ОСОБА_2 ездил с заявителем и ОСОБА_5 в Москву.  Однако несмотря на указанные обстоятельства следователем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указал на то, что в нарушение требований ст.99 УПК Украины следователем  не было представлено копию постановления, только лишь после поданной им жалобы на имя начальника УМВД Украины в Луганской области, поданной 07.12.2009 года, копию постановления была направлена в его адрес, такие действия следователя лишили его права на своевременное обжалование постановления.

    В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал суду пояснил, что проверка в отношении ОСОБА_2 была проведена поверхностно, не надлежащим образом. Не был опрошен заявитель, не была дана оценка доводам заявителя. Отказной материал содержит в себе только ксерокопии из материалов уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии какой либо проверки. Также просил вынести частное определение в адрес прокуратуры за ненадлежащий контроль за ходом ведения досудебного следствия и в адрес следственного управления. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что о принятом решении в отношении ОСОБА_2 им стало известно только в ходе рассмотрения уголовного дела, которое слушается Ленинским райсудом г.Луганска и только после его жалобы на имя начальника УВД Украины в Луганской области в адрес заявителя была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснен срок и порядок его обжалования.

Просил постановление отменить и направить материалы для проведения дополнительной проверки.

Заявитель жалобу и доводы изложенные его представителем также поддержал.

    Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что постановление принято законно и обосновано. Доводы изложенные заявителем фактически касаются хода проведения досудебного следствия по уголовному делу. Оснований для отмены постановления не усматривается.

    Суд выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела №4-41/2010 года, отказного материала, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при  наличии поводов и оснований к этому.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по таким заявлениям и уведомлениям,  поданным в установленном порядке,  следственными органами проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.        

              В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований  соответствующим  компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 6 п.2 УПК Украины основанием к отказу в возбуждении уголовного дел является отсутствие в деянии состава преступления.

Данный вывод делается следственными органами путем оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств и материалов.

Судом установлено, что 31 марта 2008 года следователем СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту завладения мошенническим путем квартирой ОСОБА_1, расположенной по адресу г.Луганск ул.Крапивницкого, 4/79 и по факту незаконного завладения каким либо способом паспортом ОСОБА_1 за отсутствием в его деяниях состава преступления.

    В обоснование постановления следователем было указано, что в период времени с июля 2001 по 30 ноября 2001 года ОСОБА_3 с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и с привлечением неустановленных лиц, мошенническим путем завладели квартирой ОСОБА_1, расположенной по адресу г.Луганск ул.Крапивницкого, 4/79. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины.

    В период расследования уголовного дела №39/03/0113 и в ходе дополнительной проверки по выделенным материалам из указанного уголовного дела, проводились мероприятия, направленные на установление  личности лиц, которые совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 участвовали в совершении мошенничества с квартирой ОСОБА_1. Также проверялась версия причастности к совершению указанного преступления ОСОБА_2, последний предъявлялся для опознания заявителю, однако заявитель не опознал в нем лицо, которое участвовало в мошенничестве с его квартирой и в завладении паспортом. Кроме показаний обвиняемых по делу в части того, что при совершении определенных операций с квартирой ОСОБА_1 участвовал и ОСОБА_2 других доказательств не имеется, поэтому оснований для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2 не имеется.

    Как усматривается из оглашенного и исследованного судом отказного материала, не был опрошен заявитель ОСОБА_1 по обстоятельствам, касающимся участия в событиях ОСОБА_2, в том числе и по вопросу предъявления к опознанию фотоснимков. В ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_1 суду пояснил, что он очень хорошо запомнил лицо ОСОБА_2 и при рассмотрении уголовного дела опознал его по фотографии в паспорте. Суд полагает, что в ходе проведения проверки необходимо допросить ОСОБА_1 по указанным обстоятельствам, а также дать оценку его доводам по поводу участия в совершении преступления в отношении него других лиц.

Не были предприняты меры к установлению места нахождения и опроса ОСОБА_2, несмотря на наличие в  отказном материале справки АРМОР об обращении  ОСОБА_6, матери ОСОБА_2 о том, что ее сын ушел из дома 29.09.2002 года и не вернулся, имеются расписки написанные ОСОБА_2, копии которых представлены заявителем суду датированные 19.02.2005 года. А также представителем заявителя указано на то, что ОСОБА_2 являлся в Ленинский райсуд г.Луганска. Также следует отметить, что из копий представленных суду заявителем справок СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области датированных 2003, 2004 годом в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело №02/03/1180, которое приостановлено на основании ст.206 УПК Украины, при этом основания для приостановления в справках указаны разные п.1 и п.2,  т.е. когда место нахождение лица совершившего преступление неизвестно и когда психическое либо другое тяжкое заболевание препятствует окончанию производства по делу.  По обстоятельствам отсутствия ОСОБА_2 была опрошена лишь сестра ОСОБА_7, которая длительное время не общалась с братом, и не была опрошена мать ОСОБА_6. А также из представленной суду ксерокопии паспорта ОСОБА_2 усматривается, что последний с 21.02.2002 года был зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 а общежитие, т.е. на момент обращения с заявлением о розыске уже не был зарегистрирован по адресу указанном в АРМОР.

Не дана надлежащая оценка распискам от  19.02.2005 года, написанным от имени ОСОБА_2 и указанным справкам.

Фактически в отказном материале имеются ксерокопии протоколов допросов из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые были допрошены в 2004 году и при этом указанные лица на предмет участия ОСОБА_2 не допрашивались. Также следует учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела ОСОБА_5, как пояснил представитель заявителя, изменил свои показания.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление не содержит в себе анализа собранных доказательств применительно к составам преступлений, в постановлении содержится лишь хронология событий.

    Исходя из изложенного, суд полагает, что проверка проведена поверхностно, не надлежащим образом, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, в ходе проведения проверки необходимо выполнить указанные судом действия,  после чего принять соответствующее решение.

Однако суд не усматривает оснований для вынесения  частного постановления.

            Срок на подачу жалобы заявителем не нарушен, поскольку копия постановления была получена им только после обращения в УВД Украины в Луганской области почтой, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 02.12.2009 года.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу   ОСОБА_1 на постановление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А. от 31 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения мошенническим путем квартирой, - удовлетворить.

    Отменить постановление следователя СУ УМВД Украины в Луганской области Прокопенко О.А. от 31 марта 2008 года об отказе в воз буждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения мошенническим путем квартирой.

Материалы направить для проведения дополнительной проверки.

    На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Луганска.

Председательствующий: судья -                         Е.В.Бугера