662/307/17

1-кп/662/30/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетов В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І. , Голумбієвська С.Ф.

з участю прокурора Газукіної (Боровик) О.О.

захисника Курієць І.В.

потерпілої ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих адвоката Калімбет Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області кримінальне провадження №12016230000000485 від 03.10.2016 року щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, маючого середньотехнічну освіту, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року близько 13 години ОСОБА_3 в районі 167 км автодороги Херсон-Нова Каховка-Генічеськ на перехресті з дорогою в с.Сивашівка Новотроїцького району Херсонської області, керуючи технічно придатним автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі сторони м.Генічеська у напрямку смт Новотроїцьке при здійсненні маневру лівого повороту,з метою подальшого руху в напрямку с.Сивашівка, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки,яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3б/ 16.13 Правил дорожнього руху України не переконався,що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу мотоциклу «Судзукі 750» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони смт. Новотроїцьке в напрямку м.Генічеськ, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з останнім.

Унаслідок даної ДТП, водію мотоцикла ОСОБА_4 . згідно з висновком судово-медичної експертизи № 114/Г від 06.10.2016 року заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від яких він помер на місці пригоди.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 ,а саме: п. 2.3 б/ згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну,спостерігати за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.16.13.відповідно до якого,перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин за ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину не визнав і пояснив,що потерпілий виїхав на його смугу руху несподівано, він намагався уникнути зіткнення та повернув на зустрічну смугу руху, заїхавши на неї на 15-20 см.. Обвинувачений вказує, що рухався зі швидкістю 40 км. на годину. Пояснив, що загиблий умисно хотів його таранити. Також пояснив, що має відмінний зір, окулярами не користується, погода в той день була ясна, а видимість хороша. Вважає, що все відбулося із-за перевищення швидкості потерпілим. Цивільний позов визнав частково, потерпілої ОСОБА_1 на 40000 (сорок тисяч) грн.та потерпілого ОСОБА_2 на суму 50000(п`ядесят тисяч ) грн.

Однак, не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні, його вина повністю доведена показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 який пояснив суду, що в день дорожньо-транспортної пригоди йому зателефонувала його бабуся та повідомила, що батька не стало. Сказала, що трапилось ДТП .Повідомила, що обвинувачений звернув в неналежному місці.

       Приїхав на місце пригоди приблизно через 3-4 години. На місці пригоди видимість була доброю, був ясний, сонячний день, нічого не заважало руху. Слідів гальмівного шляху чи юзу там не було. Автомобіль ЗАЗ (Таврія) знаходився не доїжджаючи до повороту, ближче до лівого узбіччя- на полосі зустрічного руху.

       Мотоцикл і тіло батька знаходилось на узбіччі, мотоцикл приблизно за 20 метрів, тіло батька лежало за приблизно 40 метрів. В 2-3 рази далі ніж мотоцикл. Автомобіль стояв приблизно не доїжджаючи перехрестя, на зустрічній смузі. Зважаючи на емоційний стан на наявність чи відсутність пошкоджень дорожнього покриття тоді уваги не звернув

Вважає, що обвинувачений винний в злочині та має понести покарання пов`язане з реальним позбавленням волі. З приводу загибелі батька завдана моральна шкода, яку просив відшкодувати.

        Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_1 , яка суду пояснила,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_3 ,який,керуючи своїм автомобілем, через неуважність, не пропустив зустрічний транспорт,що рухався по головній дорозі, загинув її син, який керував мотоциклом. Завдана матеріальна і моральна шкода невимовними стражданнями з приводу загибелі сина, просила її відшкодувати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив,що він та водій іншого мотоцикла ОСОБА_7 рухалися у напрямку селища Н-Олексіївка Генічеського району Херсонської області по автодорозі Херсон-Каховка- Генічеськ, зі сторони смт.Новотроїцьке, Херсонської області, кожен на керованому ним мотоциклі з обраною швидкістю 120-140 км на годину, яку він сприймав на власне відчуття, точної швидкості сказати не може, адже на спибометр не дивися В кожного мотоциклу автоматично було увімкнуто ближнє світло. В попутному напрямку транспорту не було. Приблизно за 500 метрів він побачив автомобіль Таврія, який рухався їм на зустріч, приблизно зі швидкістю 30-40 км. на годину.

Приблизно за 70 м. без включення показчика «повороту» , без пригальмування, водій автомобілю став виконувати маневр повороту, пересік суцільну лінію та здійснив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 ,внаслідок чого він загинув.Дорожньо-транспортна пригода відбулася тому,що водій не надав перевагу у русі транспорту,що рухався по головній дорозі. При цьому обвинувачений , не пригальмовувуючи, зрізав поворот перетнувши суцільну смугу руху. Зіткнення відбулося посередині чи правіше середини смуги руху мотоциклів.

Крім того, вина доведена письмовими доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2016 року (т.2 а.п. 1-3) відповідно до якого виявлено автомобіль ЗАЗ1102 з наявними слідами деформації передньої частини авто, відомості вказаного письмового доказу повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , та самого обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого автомобіль «ЗАЗ-1102» державний номер НОМЕР_1 має пошкодження бамперу, радіаторної решітки, капота, вітрового скла, правого крила, мотоцикл «Сузукі» д/н НОМЕР_2 має пошкодження всіх вузлів та агрегатів.

       Планом –схемою до протоколоу огляду місця ДТП (т.2 а.п. 4) згідно якого вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_3 здійснив поворот і виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши переваги в русі транспорту, вказаний доказ узгоджується із показами свідка ОСОБА_6

       Протоколом огляду місця пригоди з фото таблицями та схемою до нього від 14.12.2016 року (т.2 а.п. 5-8) згідно якого оглянуто ділянку асфальто-бетонної автодороги Каховка-Генічеськ, біля повороту в напрямку населеного пункту с.Сивашівка, Новотроїцького району, Херсонської області . На момент огляду на відстані 20 м. до ведучого повороту в бік населеного пункту пошкоджень покриття ділянки дороги не виявлено, в районі повороту, що веде в бік населеного пункту на покритті дороги також пошкоджень не виявлено.

       За поворотом на відстані 20 метрів в сторону м.Генічеська на покритті пошкоджень також не виявлено.

       При огляді вказаної ділянки 20 м. до поворота в бік населеного пункта і 20 м. від указаного повороту пошкоджень асфальто-бетонного покриття не виявлено;

Висновком експерта . Видимість в обидва боки становила 100 м.

       На зауваження захисника , щодо розбіжності в протоколах огляду суд враховує, що явних пошкоджень покриття дороги не виявлено, причому подряпини не відносяться до пошкоджень дорожнього покриття.

Висновком судово-медичної експертизи №114Г від 02.10.2016 року (т. 2 а.п. 11,12) у відповідності до якого у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено тілесні ушкодження: перелом шийного відділу хребта на рівні 6,7 шийних позвонків, розможення спинного мозку, перелом кісток основи черепа, пошкодження тканин головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, закриті переломи обох кісток передпліч, нижньої третини обох стегон і правої голені, крововиливи на лівій верхній поверхні кінцівки, в області статевих органів,передньої черевної і правої пахової порожнини,внутнішньої поверхні правої стопи і голеностопного суглоба, ссадна передньої поверхні області грудної клітини.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів,могли явитися слідством зіткнення мотоциклу з автомобілем 02.10.2016 року,що викликали небезпечний для життя стан і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та потягли смерть на місці пригоди. Смерть настала внаслідок переломів шийного відділу хребта,розриву спинного мозку,що супроводжувалися тяжким травматичним шоком

       Висновком Експерта №204 АТ від 22.11.2016 року (т.2 а.п. 13-15) згідно якого визначити технічно працездатний стан рульового керування та робочої гальмівної системи мотоцикла «Suzuki JSXR-750» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед настанням дорожньо-транспортної пригоди не представилося можливим в зв`язку із їх відсутністю на мотоциклі внаслідок після аварійних пошкоджень;

       Висновком експерта №205 АТ від 22.11.2016 року з ілюстрованими таблицями до нього (т.2 а.п. 16-19) згідно якого перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та рульове керування «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно працездатному стані;

       Висновком експерта від 22.11.2016 року № 203 АТ з ілюстрованими таблицями до нього (т.2 а.п. 20-24) згідно якого під час первісного контактування автомобіль «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 розташований передньою правою частиною до передньої частини мотоцикла «Suzuki JSXR-750» р.н. НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми вісями транспортних засобів був близьким до 160 градусів (+/- 5 градусів) відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля до повздовжньої вісі переднього колеса мотоцикла.

Первинний контакт транспортних засобів відбувся в смузі руху мотоцикла «Suzuki JSXR-750» р.н. НОМЕР_2 під час якого мотоцикл був розташований передньою частиною до передньої правої частини автомобіля «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 під кутом близьким до 160 градусів.

Висновком експерта №70АТ від 08.02.2017 року (т.2 а.п. 25-28) відповідно до якого у дорожній ситуації ,що склалася водій автомобіля «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.13 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля «ЗАЗ 1102» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожньрого руху України.

У дорожній ситуації, що склалася , водій мотоцикла «Suzuki JSXR-750» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3,12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації , що склалася водій мотоцикла «Сузукі 750» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху України.

Встановити експертним шляхом швидкість руху мотоцикла «Сузукі 750» р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП не є можливим із-за відсутності необхідної слідової інформації.

Як вбачається із матеріалів вказаної експертизи №70АТ від 08.02.2017 року (т.2 а.п. 25-28) в умовах даної події перевищення водієм ОСОБА_4 встановлених обмежень швидкості руху не явилося причиною, що з неминучістю обумовлювала скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не мав технічної можливості попередити зіткнення навіть при русі з дозволеною вимогами ПДР України швидкістю.

Результати вказаної експертизи є взаємовідповідними та взаємокореспондуються із показами свідка ОСОБА_6 про обставини, час і місце вчинення вказаного злочину та з показами свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про наслідки вказаного злочину .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року зі схемою до нього (т.1 а.п. 204-206) згідно якого визначено детальну схему ДТП. Вказані відомості отриманні в проведенні слідчого експерименту співпадають із показами свідків, відповідають іншим письмовим доказам в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, показання свідків, вказані письмові докази, на яких побудоване обвинувачення, які досліджені, перевірені, оцінені судом та які суд визнає належними, допустимими, достатніми та достовірними, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , здійснюючи рух автомобілем марки «ЗАЗ 1102» д.н. НОМЕР_1 по головній дорозі, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, почав здійснювати маневр, чим порушив правила дорожнього руху.

Вчиненні ним порушення знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали в результаті означеної події - виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла за собою смерть водія мотоциклу ОСОБА_4 , тим самим вчинив злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, враховуючи результати експертизи від 08.02.2017 року №70АТ , відноситься критично до позиції захисту, обвинуваченого ОСОБА_3 , що дорожньо-транспорта пригода сталася з вини постраждалого ОСОБА_4 який на недопустимо великій швидкості рухався на автодорозі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, показань свідка ОСОБА_8 , самого обвинуваченого ОСОБА_3 , він, проявивши неуважність в місці дороги, де не було перешкод для обмеження видимості, не дотримався правил дорожнього руху п.16.13, перед поворотом ліворуч і розворотом, як водій не надав дорогу транспортному засобу,що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, і саме це порушення знаходиться в причинному зв`язку з юридично значущими наслідками- порушенням правил дорожнього руху. При цьому швидкість, з якою рухався постраждалий не має юридичного значення в даному випадку.

Суд визнає допустимим доказом висновок експерта (т.2 а.с.13) від 22.11.2016 року, щодо визначення працездатності стану рульового керування та робочої гальмівної системи мотоцикла, висновок експерта від 22.11.2016 року щодо технічної придатності автомобілю ЗАЗ1102,висновок експерта від 22.11.2016 року щодо розташування транспортних засобів, та речові докази транспортні засоби, адже огляд здійснювався як невідкладна слідча дія, яка була проведена невідкладно до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України, в зв`язку з чим вимоги передбачені ст.233 КПК України на вказані дії не поширюються.

        Як вбачається з матеріалів, що надані стороною обвинувачення (т.1 а.п. 207-208) , матеріали провадження відкриті 13.02.2017 року, про що свідчить протокол про надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, що свідчить про виконання вимог ст.290 КПК України.

       Таким чином, дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, похилий вік, стан здоров`я, а саме те, що він перебуває на «Д» обліку у лікаря-онколога, що він раніше не судимий.

Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те , що має місце загибель людини, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання .

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що мешкає без реєстрації в с.Калинівка Новотроїцького району, Херсонської області, відносини з сусідами задовільні, за місцем проживання зауважень адміністративного характеру не має, разом з тим вчинив тяжкий злочин, в результаті якого загинула людина ,раніше не судимий, похилого віку, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Також судом враховано думку потерпілих про призначення обвинуваченому покарання, яке на їхню думку він має відбувати реально.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з метою виправлення особи обвинуваченого, запобіганню вчиненню ним іншого злочину, враховуючи загибель людини є підстави призначити покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи встановлені обставини вчиненого ДТП і грубе порушення правил дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами, на максимальний термін передбачений законом.

       Відповідно до ст.23 , ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України в судовому засіданні доведена повністю, тому на нього слід покласти відшкодування моральної шкоди.

Враховуючі маральні страждання матері, викликані загибеллю сина, виниклі зміни у житті, виходячи з принципів розумності та справедливості , суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на суму 80000 гривень слід задовольнити повністю.

Враховуючі маральні страждання сина, спричинені загибеллю батька, виниклі зміни у житті, виходячи з принципів розумності та справедливості , суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн з ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього витрати які понесла ОСОБА_1 у відповідності до ст. 124 КПК України на правову допомогу у розмірі 3000( три тисячі) грн..підлягають стягненню із ОСОБА_3

Судові витрати за проведення судових експертиз в кримінальному провадженні на підставі ст.124 КК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ 1102 , що перебуває на зберіганні на штраф майданчику слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3

Мотоцикл «Судзукі» повернути потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

       В ході судового засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію в 2016 року» адже він підпадає під його дію, оскільки досяг пенсійного віку.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.368,370,373,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України та призначити покаранняу виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/ три роки/

       На підставі п. "ґ" ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році" №1810-VIIІ від 22.12.2016 обвинуваченого ОСОБА_3 повністю звільнити від призначеного основного покарання, як особу, яка досягла пенсійного віку. При цьому додаткове покарання у виді позбавлення прав керування транспортним засобом підлягає реальному виконанню.

Автомобіль ЗАЗ1102, реєстраційний номер207 НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_3

Мотоцикл «Судзукі» повернути потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

       Стягнути із ОСОБА_3 на підставі ст.124 КПК України витрати за проведення судових експертиз: автотехнічної експертизи №70 АТ від 08.02.2017 року проведеної Херсонським НДКЦ МВС України вартістю 880,40 грн,; автотехнічної експертизи №203 АТ від 22.11.2016 року проведеної Херсонським НДКЦ МВС України вартістю 880,40 грн, ; автотехнічної експертизи №205 АТ від 22.11.2016 року проведеної Херсонським НДКЦ МВС України вартістю 703,68грн, ; автотехнічної експертизи №204 АТ від 22.11.2016 року проведеної Херсонським НДКЦ МВС України вартістю 703,68 грн, на загальну суму 3168, 16 грн. в дохід держави

Цивільні позови про відшкодування моральної шкоди із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80000 ( АДРЕСА_2 тисяч ) гривень моральної шкоди та понесені судові витрати на правову допомогу 3000 (три тисячі) гривень.

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до страхового товариства «Домінанта» про стягнення шкоди та витрат на поховання батька-залишити без розгляду

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 30 днів.

Копію вироку негайно вручити прокурору,засудженому.

Суддя                                        В.В. Решетов