Справа №3-102/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“   05“ березня 2010 р.                          Суддя Братського районного суду Миколаївської області                         Марценюк С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли   ВДАІ Братського району Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Золотарьовка Семи Каракарського району Ростовської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

       за ст.           130 ч.1     Кодексу  України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ВДАІ з ОАТ Братського району, гр-н ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 06 листопада 2009 року о 01 год 25 хв, в м. Обухів по вул. Каштановій гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що 06 листопада 2009р. керуючи автомобілем ВАЗ-21121 в м. Обухів, був зупинений працівниками ДАІ за підозрою у стані сп'яніння, однак він в стані сп'яніння не був, тому просив поїхати до лікарні на медичний огляд для встановлення його правоти.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №036499 ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ з ознаками алкогольного сп'яніння. Як свідчитиь письмове пояснення ОСОБА_1 в протоколі, останній вимагав медичного огляду на встановлення в нього ознак сп'яніння. До вищезазначеного протоколу в якості доказу працівниками ДАІ було долучено протокол медичного огляду №30-л-489, з тексту якого випливає, що 06 листопада 2010р. о 01 год 40 хв результатом огляду ОСОБА_1 є висновок про тверезий стан останнього. Отже вважаю, що ОСОБА_1 не були порушені вимоги п. 2.9”г” ПДР України, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та провадження в справі відносно останнього слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

 постановив:

Закрити п ровадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.      

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -