Дело №1-35/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      “ 02” березня 2010 року       Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді        Марценюка С.А.

при секретарі :             Любченко Л.В.

за участю прокурора   Солованюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 13 квітня 1999р. Братським районним судом по ст. ст. 81 ч.3, 208, 94 КК України (ред. 1960р.) до 10 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009р. о 07 год в с. Петропавлівка Братського району ОСОБА_1 дізнався, що житель цього ж села ОСОБА_2, з яким він знаходився в дружніх стосунках, виїхав на інше місце проживання, про що йому не повідомив. Прийнявши дії ОСОБА_2, як образу, вирішив йому помститися та повідомити в правоохоронні органи про, начебто, вчинення злочину ОСОБА_2

В цей же день о 09 годині в с. Петропавлівка Братського району ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір, зателефонував по мобільному телефону черговому Братського РВ УМВС України в Миколаївській області та повідомив про те, що 18 листопада 2009р. в період з 17 по 21 години ОСОБА_2, знаходячись в його будинку в с. Петропавлівка Братського району Миколаївської області, таємно викрав в нього 940 грн, які лежали в гаманці в кімнаті на столі.

Повідомлення про вчинення злочину оперативним черговим Братського РВ УМВС України в Миколаївській області було зареєстровано в ЖРЗПЗ під №1272 та направлено слідчо-оперативну групу на місце пригоди.

Про прибутті на місце пригоди працівників міліції ОСОБА_1 власноручно написав заяву про вчинення 18 листопада 2009р. крадіжки грошей з його будинку, в якій він підозрює ОСОБА_2, тобто про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Під час написання заяви ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, а саме за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

На підставі завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 злочину, працівниками міліції було проведено огляд місця пригоди та проведено інші першочергові дослідчі дії.

29 листопада 2009р. Братським РВ УМВС України в Миколаївській області за результатами дослідчої перевірки заяви ОСОБА_1 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.1 КПК України – в зв'язку з відсутністю події злочину.

Підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що всередині жовтня 2009р. в с. Петропавлівка Братського району з м. Джанкой приїхали на постійне місце проживання ОСОБА_2, з яким він відбував покарання за попереднім вироком, з дружиною та трьома малолітніми дітьми, та оселився в будинку по-сусідству. З початку приїзду сім'ї ОСОБА_2 в їхнє село, він з дружиною ОСОБА_1 всіляко допомагав товаришу. 18 листопада 2009р. він зі ОСОБА_2 в с-щі Братське зняли з банкомату матеріальну допомогу на дитину в розмірі 130 грн, та по приїзді в с. Петропавлівку, купили спиртні напої, які розпивали спочатку в його будинку, а потім в будинку ОСОБА_2. Наступного дня він з дружиною виявили відсутність родини ОСОБА_2 в будинку по-сусідству та дізналися, що останні виїхали вночі до м. Вознесенська на залізничний потяг. Він зрозумів, що його товариш виїхав на інше місце проживання в Чернігівську область. Однак його образило те, що ОСОБА_2 зробив це потайки і вирішив помститися, повідомивши правоохоронні органи про, начебто, вчинення ОСОБА_2 крадіжки. Для цього, зі свого мобільного телефону він зателефонував в Братське РВ УМВС за №102 і повідомив про крадіжку грошей. Прибувшим працівникам міліції він написав заяву про те, що ОСОБА_2 викрав у нього 940 грн, які знаходилися в гаманці в будинку, яких, насправді, не було і ніхто їх не викрадав. Під час написання заяви його попереджали про кримінальну відповідальність за недостовірне повідомлення про вчинення злочину, але він вважав, що правоохоронні органи не дізнаються про його обман. Так, працівникам міліції він повідомив, що гроші йому дала сестра ОСОБА_3, та просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, якого підозрював у крадіжці. Через кілька днів його викликали в Братський РВ УМВС, де повідомили про проведену перевірку, якою виявлено, що гроші йому сестра не давала і ОСОБА_2 їх не викрадав, після чого він зізнався в обмані.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 листопада 2009р., в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки грошей у ОСОБА_1 відмовлено, матеріали направлено до прокуратури Братського району за підслідністю. /а.с. 4/.

З рапорту оперативного чергового Братського РВ УМВС ОСОБА_4 від 19 листопада 2009р., по телефону від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що 18 листопада 2009р. в період з 17 по 23 години його кум ОСОБА_2, перебуваючи в його домоволодінні, таємно, шляхом вільного доступу, викрав 940 грн з портмоне, яке його дружина ОСОБА_5В залишила без нагляду у спальні на столі. /а.с.5/.

Як свідчить заява ОСОБА_1, останній написав письмову заяву про крадіжку 18 листопада 2009р. в період з 17 по 23 години грошей в сумі 940 грн в гаманця в його будинку. Про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383, 384 КК України, йому роз'яснено. /а.с. 6/.

У відповідності з протоколом огляду місця пригоди від 19 листопада 2009р. з таблицею з фотозображеннями до нього, об'єктом огляду являється домоволодіння гр-на ОСОБА_1, яке знаходиться в с. Петропавлівка Братського району. На момент огляду двері житлового будинку знаходяться в зачиненому стані, механічних пошкоджень скобів, кілець та дверей не виявлено. В кімнаті №1 в дальньому лівому кутку стоїть застелений білою скатертиною дерев'яний стіл, на якому знаходиться гаманець із шкірозамінника коричневого кольору. На момент огляду  гаманець знаходиться в закритому положенні. При огляді гаманця, виявлено, що той пустий. /а.с. 8-10/.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена, однак позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не зв’язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України і призначити покарання  – 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не здійснить нового злочину і виконає обов’язок, передбачений п.2 ч.1 ст. 76 КК України – не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити такий же - підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -