Справа № 2-4682\2009 року
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді – Куриленко О.М.
за участю секретаря – Фірко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування по заповіту,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2009 року позивач звернулась до суду з названим позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 3\25 частин домоволодіння № 24 по вул. Тимірязева в м. Одесі посилаючись на те, що її бабусі при житті належала на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок 3\25 частин домоволодіння по вул. Тимірязева, № 24 в м. Одесі. 08.09.2008 року ОСОБА_2 померла.
При житті 11.06.2002 року бабуся позивачки ОСОБА_2 склала заповіт, в якому усе своє майно заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва на спадщину після смерті ОСОБА_2, позивачці було відмовлено у зв’язку з тим, що в документах на право власності, які існують, та в витязі КП „ОМБТЇ та РОН” є розбіжності в частках на майно, тому позивач звернулась до суду для захисту своїх законних прав, так як в теперішній час має намір оформити та реалізувати право власності на майно, яке належить їй на підставі заповіту.
У судовому засіданні ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 2/25 частин домоволодіння № 24 по вул. Тимірязева в м. Одесі.
Представник відповідача про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, однак до суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв, причини неявки суду не відомі.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та стосуються набуття права власності на спадкове майно, регулюються Цивільним Кодексом України (ред. 2003року).
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали по справі, вважає, що позов відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належало 3\25 частин домоволодіння по вул. Тимірязева, 24 в м. Одесі на підставі рішення виконкому Київського районної ради № 232, від 15.03.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим виконавчим комітетом Київської районної ради народних депутатів від 30.05.1985 року (а.с.7, 8,9).
Позивач по справі ОСОБА_1 є онучкою ОСОБА_2, остання при житті заповіла все своє майно ОСОБА_1 з чого б воно не складалося де б воно не знаходилось, як вбачається з заповіту від 11.06.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ( а.с.13).
Зазначене свідоцтво являлось підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 свого права на 3\25 частин домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Тимірязева, 24 в КП „ОМБТЇ та РОН”, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.12.2004 року ( а.с.6).
08.09.2008 року бабуся позивача ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 659, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі ( а.с.12).
Відповідно до запиту Третьої Одеської нотаріальної контори м. Одеси в КП „ОМБТЇ та РОН” (а.с.11) про видачу витягу з реєстру права власності на нерухоме майно для оформлення спадщини ОСОБА_2 було відмовлено у зв’язку з тим, що по даному домоволодінню було прийнято розпорядження УЖКГ Одеської міської ради про затвердження перерахунку ідеальних часток ( а.с.10), яким за ОСОБА_2 утворена нова ідеальна частка 2\25 частин, документи на яку не були оформлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 про вказане розпорядження УЖКГ Одеської міської ради відомо не було і тому оформити належним чином своє право власності на нову частку у домоволодінні №24 по вул. Тимирязева у м. Одесі за життя вона не мала можливості.
Позивачка по справі фактично прийняла спадщину, оскільки постійно по день смерті проживала зі спадкодавцем, зареєстрована по спірній адресі, відповідно до паспорту громадянина України та проживає там до теперішнього часу( а.с.22 зворот).
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України (в редакції 2003 року) спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом терміну, установленого статтею 1270 цього Кодексу, якщо він не заявив про відмову від нього. У встановлений термін позивач не заявляв про відмову своїх прав спадкоємця.
Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Розглянувши спір всебічно, повно та об’єктивно, суд вважає за можливе, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законнимим та підлягають задоволенню та необхідно визнати за позивачем право власності на спірну 2\25 частин домоволодіння № 24 по вул. Тимірязева, в м. Одесіу у порядку спадкування за заповітом після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 08.09.2008 року, так як на час смерті останній належала саме така частина домоволодіння.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1221-1223, 1233, ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223,224,225 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування по заповіту - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2\25 частин домоволодіння по вул. Тимірязева, буд № 24 в м. Одесі, які складаються з приміщень: у літ „А” – 5-1 житлове, 5-2 - житлове, 5-3-коридор, 5-5 та 5-6 – шафи, 1V-підвал у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 08.09.2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя