Справа № 2-4351/2009рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року
Київський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М..
за участю секретаря Фірко Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про приведення об’єкту в попередній стан,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2009 року позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила постановити рішення згідно якого привести у попередній стан приміщення загального користування у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. М.Жукова,14 шляхом знесення самочинно зведеної стіни між четвертим та п’ятим поверхами будинку за рахунок відповідача.
Позивач посилався на те, що згідно перевірки, проведеної відповідно до звернення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_2 проведено будівельні роботи по зведенню стін та облаштуванню підсобного приміщення на сходовій клітині між четвертим та п’ятим поверхами багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, пр. М. Жукова, 14, що підтверджується актом від 7.04.2009 року. Припис ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР від 27.11.2008 року про припинення будівельних робіт відповідачкою був проігнорований.
Проведення робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм, тому позивач звернувся з позовом до суду для приведення об’єкту в попередній стан.
У попередньому судовому засіданні до участі у справі в якості співвідповідача була притягнута ОСОБА_3, яка разом з ОСОБА_2 проводила будівельні роботи по обладнанню комори.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України.
У судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначали, що обладнання комори на сходовій клітині між четвертим та п’ятим поверхами не порушує нічиїх прав та інтересів.
Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради позов ОСОБА_1 райадміністрації підтримала у повному обсязі, просила зобов`язати відповідачів знести збудовану без належних дозволів стіну на сходовій клітині між четвертим та п’ятим поверхами будинку №14 по вул. М.Жукова у м. Одесі.
Заслухавши представника позивача, відповідачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до заяви Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_1 районної адміністрацією була проведена перевірка, якою встановлено проведення ОСОБА_2 будівельних робіт по зведенню стіни та облаштуванню підсобного приміщення на сходовій клітині між четвертим та п’ятим поверхами багатоквартирного будинку за адресою
м. Одеса, пр. М. Жукова, 14.
Про вказане порушення 7.04.2009 року був складений акт (а.с.4)
Припис ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11 від 27.11.2008 року про припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів відповідачем було проігноровано ( а.с.5).
У судовому засіданні встановлено, що будівельні роботи по зведенню стіни та облаштуванню підсобного приміщення проводились ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_3, яка мешкає у квартирі №55 цього будинку.
Відповідно до ст. 376 ЦК України – житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено що будівництво (реконструкція) об’єкта здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів норм та правил, що не було зроблено відповідачкою.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Відповідачка не представила суду докази того, що будівельні роботи проведені з належним дозволом та належним чином затвердженим проектом.
Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273 затверджено положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Це положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Положення обов’язкове для застосування усіма об’єктами будівництва незалежно від форм власності відомчої належності та джерел фінансування. Виконання будівельних робіт без такого дозволу забороняється. Пунктом 5.1. цього положення зазначено, що виконання робіт без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації вважається самовільним та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.
У відповідності до ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», будівництво об’єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, що можуть делегувати дане право своїм виконавчим органам.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про основи містобудування” при здійсненні місто будованої діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об’єктів, відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм та правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об’єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об’єктів; облік державних і суспільних інтересів при плануванні й забудові території; врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва по реконструкції об’єкта містобудування.
Суд вважає, що відповідачі повинні були перед тим, як почати будівельні роботи, одержати дозвіл на виконання будівельних робіт по зведенню стіни та облаштуванню підсобного приміщення на сходовій клітині між четвертим та п`ятим поверхами багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. М. Жукова, 14 відповідно до „Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000 року № 273, чого ним зроблено не було. Наведеним положенням проведення будь - яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним із подальшим застосуванням цивільно-правових санкції.
Відповідно до п.2. ст. 382 ЦК України, власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.
Згідно п 1.1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 4-рп2004 від 02.03.2004 року у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку є спільною власністю його мешканців.
У п.2 ст.369 ЦК України зазначено, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
У судовому засіданні була підтверджена відсутність такого дозволу від усіх мешканців під`їзду.
Представник позивача пояснив суду, що відповідач порушує право спільної сумісної власності мешканців квартир багатоквартирного будинку на приміщення загального користування.
Таким чином, суд доходить до висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міськради є обґрунтованими, а відповідачі не надали суду доказів того, що ними у встановленому законом порядку був отриманий належний дозвіл на облаштування підсобного приміщення.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 8,16,316,325,328,376,383 Цивільного Кодексу України , ст.59,60,88,208,209,212,213,214,215, 223,294 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про приведення об’єкту в попередній стан – задовольнити.
Забов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести у попередній стан приміщення загального користування у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою м. Одеса, пр. М. Жукова, 14, шляхом знесення самочинно зведеної стіни між четвертим та п’ятим поверхами будинку за власний рахуно.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення та подачі після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Київстький районний суд м. Одеси.
Суддя: